Решение по делу № 2-854/2025 от 12.01.2026 - о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, обязывании зачесть периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить пенсию досрочно.

Дело №2-854/2025

УИД31RS0001-01-2025-001285-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 22 декабря 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, обязывании зачесть периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

Сослалась на то, что 28.08.2025 года она подала в ОСФР заявление о досрочном назначении ей пенсии по старости, в соответствии с положениями ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Считает, что право на назначение досрочной пенсии у неё возникло 27.08.2025 года, так как в этот день ей исполнилось 52 года, а период её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составлял более 12 лет, что давало ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года.

Это обусловлено с тем, что с 1995 года она была зарегистрирована и постоянно проживала в домовладениях, расположенных в <...>.

Однако решением ОСФР №250000016827/123407/25 от 03.09.2025 года ей отказано в назначении досрочной пенсии. Ответчик указал, что документально подтвержденный общий период её проживания в зоне с социально-экономическим статусом (далее зона №4) составляет всего 4 года 8 месяцев 19 дней, что дает ей право на назначении досрочной пенсии со снижением возраста только на 1 год.

Делая такой вывод, ответчик исходил из того, что зачету подлежат только следующие периоды её проживания в льготной зоне – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальное время её проживания в зоне № ... ответчик отказался учитывать, ссылаясь на то, что в это время она работала в организациях, расположенных в с.Красное Красненского района Белгородской области, то есть на территории, не находящейся в льготной зоне, а, значит, там не проживала.

Также ответчик ссылается на тот факт, что в с.ФИО6 у её семьи имеется свое домовладение, однако из-за тяжелого материального положения этот дом длительное время не был достроен, а своих сына и дочь она возила в Красненский детский сад и в школу из-за того, что они расположены недалеко от тогдашних мест её работы, и это было для неё удобное, чем отводить их в такие учреждения в <...>.

В этой связи, считает выводы ОСФР необоснованными и неверными, и просит суд:

- признать незаконным решение ОСФР №250000016827/123407/25 от 03.09.2025 года об отказе ей (истцу) досрочной страховой пенсии;

- включить ей (истцу) периоды проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста;

- обязать ОСФР назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возникновения такого права.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, подала письменные возражения на иск, где просит в его удовлетворении отказать. Указывает на следующие обстоятельства:

Исходя из поданных ФИО4 при обращении в ОСФР документов, было видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в с.ФИО6, <...>, то есть в «чистой зоне». Как следовало из справки, выданной администрацией Готовского сельского поселения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в зоне № ... – в <...>. При этом, согласно данным трудовой книжки истца, в периоды с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МГТП «Красненское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Красненском РМП ЖКХ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ЧП ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСЗН администрации <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районной администрации. То есть указанные места работы истицы также находились в «чистой зоне».

Кроме того, из совокупности сведений, полученных из энергоснабжающих, медицинских, учебных и иных организаций, члены семьи ФИО4 (муж и дети) в часть спорных периодов, а также в настоящее время зарегистрированы в разных местах, в том числе отдельно от неё, а именно:

- муж ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО6 по <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <...>;

- несовершеннолетний сын ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> (истица в это время была зарегистрирована по другому адресу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО6 по <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <...>;

- дочь истицы (в настоящее время совершеннолетняя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала детский сад в с.ФИО6, при этом, согласно книге учета и движения детей в этом учреждении, она была обозначена, как проживающая в полной семье в с.ФИО6 по <...>.

3. По информации Роскадастра, объект недвижимости «жилой дом» кадастровый № ... расположенный по адресу <...> с.ФИО6 <...> оформлен в собственность мужа истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера государственной регистрации права. Строительство этого жилого дома начато в 1996 году. При этом, её супруг и сын Артем до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в домовладении, расположенном по адресу: <...>, а в настоящее время в <...>..

Согласно информации энергоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», договор по газоснабжению населения жилого помещения по адресу с.ФИО6 <...> заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет, по которому производится оплата поставки природного газа. Учет потребления газа производится по поверенному счетчику, задолженности не имеется. При этом по домовладению, расположенному в <...> поставка газа никогда не осуществлялась, лицевой счет не открывался.

АО «Белгородская сбытовая компания» сообщила, что база лицевых счетов по энергоснабжению населения ведется с июня 2008 года. Лицевой счет энергоснабжения жилого дома по адресу с.ФИО6 <...> заключен с ФИО2. Но информацию по дате открытия счета, по которому производится оплата поставки электроэнергии, до июня 2008 предоставить не имеется технической возможности. В июне 2008 действие лицевого счета продлено. По домовладению, расположенному по адресу: <...> поставка электроэнергии не осуществлялась, лицевой счет никогда не открывался.

Из анализа приведенных сведений и информации следует, что семья истицы, а именно супруг и дети были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном в <...>, не состоящем на кадастровом учете, как жилое помещение, без газа и света. При этом дочь посещала школу в с.ФИО6, сын рожден ДД.ММ.ГГГГ, а в собственности супруга имеется жилой дом площадью 134,5 кв.м в с.ФИО6, <...>, газифицированный, с электроснабжением и регулярными своевременными платежами за потребление света и газа. При этом и сама истица, ее супруг и дети зарегистрированы по разным адресам. Супруги работали в с.ФИО6. Оба ребенка истицы посещали муниципальное общеобразовательное учреждение «Красненская средняя общеобразовательная школа имени ФИО17» <...>, расположенное по адресу село ФИО6, <...> ФИО6 класса. В <...> имеется школа и детсад.

В этой связи ответчик полагает, что регистрации как самой истицы, так и её семьи в <...> носила ранее и носит в настоящее время формальный характер, фактически семья проживала в домовладении в с.ФИО6, <...>, что так же подтверждается записями книги движения детей по МБДОУ «Центр развития детский сад Капелька» от сентября 2003 года, которая содержит информацию, что ФИО3 проживает в с.ФИО6, <...> СОШ.

Кроме того, в характеристиках детей истицы в дошкольном учреждении -детский сад указано, что дети воспитываются в полной семье, что исключает раздельное проживание родителей, а именно матери, то есть истицы, ФИО4, заявляющей требование установить факт ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из анализа имеющихся в распоряжении документов, очевиден вывод, что ФИО4 со своей семьей фактически проживает в с.ФИО6 в домовладении по <...>.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что она до замужества проживала в с.ФИО6 со своими родителями в их домовладении.

Согласно записи № ... от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке: принята на работу в ПМТС «Красненское» на должность картотетчицы. В этом же году в декабре был принят на работу и её будущий супруг. Согласно записи в его трудовой книжке № ... от ДД.ММ.ГГГГ “Принят на работу в качестве водителя” в ПМТС “Красненское”. Там они познакомились, решили пожениться, и она переехала жить к нему в <...>. Работать они продолжили в с.ФИО6.

Согласно записям в похозяйственных книгах, они проживали в доме свекра ФИО5 (похозяйственная книга № ... лицевой счет 3ДД.ММ.ГГГГ-1996 г) <...>. На работу каждый день добирались на служебном транспорте или на автобусе, когда приобрели свой транспорт - на нем, могли также односельчане попутно довезти.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3. Жить двумя семьями в одном доме стало сложно.

Документально подтверждено, что её супругу по наследству от бабушки достался дом на другом конце <...>, куда они и переехали, то есть она, муж и их дочь. Данное обстоятельство подтверждается записями похозяйственной книги № ... лицевой счет 5ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г.

В период проживания в этом же доме у них родился второй ребенок - сын Артем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также отражено в записях похозяйственных книг.

Она и её муж приняли решение, что дочь ФИО9, а затем и сын Артем, будут ходить в детский сад в с. ФИО6, так как в детском саду в <...> была всего одна группа, в которую ходили все дошкольники от 1 года до 7 лет. Также водить в детский сад в с. ФИО6 им было удобно в силу того, что они и сами ежедневно туда ездили. Есть еще одна причина такому решению: дом её родителей в с.ФИО6 расположен напротив детского сада, и ей было удобно, что её отец каждый день забирал ребенка из детского сада и привозил её к моему месту работы (была работа и в ЖКХ Красненское, на другом конце села), чтобы ей было удобно сесть с ребенком на автобус идущий на <...> в 17.15 ч. Соответственно в школу дети также пошли в с. ФИО6 в связи с близостью школы к дому родителей и её с мужем месту работы.

Также она, будучи коренной жительницей с. ФИО6, хотела, чтобы её дети тоже учились в этом же селе. Большую помощь оказывали её родители, забирая детей из садика и школы.

В 2006 году их семья приобрела автомобиль KIA Sephia, который в 2010 году заменили на LADA KALINA. В феврале 2009 года она получила водительские права, что подтверждается копией водительской карточки. С появлением машины в семье уже не зависели ни от кого, ездили каждый день на работу, и возили детей в школу и садик. По необходимости в больницу, так как в <...> на то время не было ФАПа и скорую не дождешься. Поэтому всегда обращались сами в Красненскую ЦРБ.

В 1996 году её семье администрация <...> предоставила земельный участок под строительство дома в с. ФИО6 на <...>. Поскольку в 90 годы заработную плату платили с задержками, то они взяли ссуду в Областном фонде поддержки индивидуального строительства на селе, по кредитному договору, который предусматривал платежи мясом и сельхозпродукцией. Ссуду выдали домиком деревянным (финским) и деньгами в сумме 6000,00 руб. На тот момент этой суммой они оплатили только установку дома, так как на земельном участке уже был фундамент. Смогли лишь закрыть контур, то есть поставили окна, двери, покрыли крышу. Мясо дорожало, а его закупка по договору не поднималась, поэтому гасить ссуду было трудно, денег на внутреннюю отделку дома не оставалось.

Чтобы исполнять обязательства по договору, они держали большое хозяйство дома у родителей супруга и засаживали картофелем всю землю, что была у родителей и супруга в собственности. Платить кредит деньгами было нельзя, только с/х продукцией, поэтому они столь длительное время были вынуждены возвращать кредит, не могли достроить дом и перейти жить в с.ФИО6.

Только после погашения ссуды в 2008 году им дали разрешение оформить дом в собственность в с.ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Для документального введения дома в эксплуатацию было достаточно построить «коробку», накрыть крышу и закрыть контур, то есть вставить окна и двери.

Однако полов в доме не было, отопление и электроэнергию делали постепенно и своими руками. Отделки и мебели в доме не было вплоть до 2013 года, когда мы туда заселились и прописались там. За домом просили присматривать соседей.

Согласно записям похозяйственных книг по домовладению в с. ФИО6, <...> лицевой счет был открыт в 2007 году. При этом, вплоть до февраля 2013 г. они не проживала в этом доме, а жили в <...>.

Считает, что ею представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт её проживания в спорные периоды в <...>, поскольку в соответствии с Приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ М 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность. Записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Подтверждает, что с момента вселения в жилой дом, расположенный в с.ФИО6, <...> феврале 2013 года и до настоящего времени там непрерывно и постоянно проживают она, её муж и несовершеннолетний сын. Её дочь вышла замуж и уехала жить в <...>.

Действительно, этот их дом до настоящего времени значится как объект незавершенного строительства. Почему это так, не знает, поскольку права на него в ЕГРН записаны на мужа. В этом доме сейчас никто не зарегистрирован, поскольку она, её муж и сын имеют регистрацию в <...> доме родителей мужа. Это сделано для того, чтобы её сын при поступлении в ВУЗ мог претендовать на льготное бесплатного общежитие, как житель «Чернобыльской зоны». Считает, что эта «хитрость» не должна умалять её пенсионные права.

Представитель истца – адвокат Четвериков В.Н., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что позицию ОСФР их сторона считает незаконной.

Так, факт регистрации его доверителя в <...>, то есть в населенном пункте, отнесенном к зоне № ..., ответчик не принимает как бесспорное доказательство проживания там в течение всего периода такой регистрации. Доводы ответчика о том, что истец работала в спорные периоды в с.ФИО6, поэтому не жила по месту регистрации неубедительны, так как расстояние между этими селами незначительное, возможность поездок на работу и обратно на служебном, рейсовом или личном транспорте реальна. Жилой дом, расположенный в с.ФИО6 по <...>, долгое время реально был не достроен и непригоден для проживания, поэтому семье его доверителя пришлось жить в <...> в домике, доставшемся мужу истца по наследству от его бабушки. Действительно к газоснабжению этот дом никогда не был подключен, но отопление там было электрическое.

Представитель ответчика ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддерживает. Дополнительно пояснила, что обращение истца в ОСФР заявлением о досрочном назначении пенсии имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ при любом исходе дела нельзя, так как назначение пенсии носит заявительный характер и возможно, при наличии права, только с даты подачи заявления. Однако и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого права у истца не имелось. Отмечает, что ФИО4 место своего фактического проживания всегда указывала по-разному, исходя из своих личных интересов в каждом конкретном случае. Так, определяя своих детей в детский сад или школу в с.ФИО6, местом жительства она указывала с.ФИО6, <...>, вне зависимости от того, зарегистрированы они там в тот момент или нет. В случае получения каких-то льгот, предусмотренных проживанием в зоне № ..., ею указывается Готовская регистрация. В частности, отдавая своего несовершеннолетнего сына в 10-11 классы Красненской СОШ летом 2025 года, в соответствующем заявлении местом их жительства указан Красненский адрес, хотя там никто регистрации не имеет. Более того, истица, её муж и сына зарегистрированы в <...> по разным адресам. Указанный ФИО4 домик, доставшийся по наследству её мужу от бабушки, расположенный по <...>, никогда не был газифицирован, сведений о том, что к нему было подведено электричество также нет, что наводит на сомнения в том, возможно ли там было проживать вообще. В с.ФИО6, по <...> них, напротив, имеется жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2006 году, который подключен к электросети и газопроводу. Доводы ФИО4 о том, что его введение в эксплуатацию было формальным, а сам дом длительное время после этого достраивался и был нежилым из-за внутренних работ, считает надуманными, направленными на попытку ввести суд в заблуждение, поскольку этот дом до сих пор является по документам объектом незавершенного строительства.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО19 показал, что истицу знает давно – с её детства. Она до замужества проживала с родителями в с.ФИО6, в 1995 году вышла замуж и переехала в <...>, где два года жила у родителей мужа по <...>, а после рождения дочери, они переехали в домик по <...>, что этот дом достался по наследству мужу истицы от его бабушки. Свою осведомленность о данных фактах объясняет тем, что в то время он (ФИО10) работал в <...> агрономом. Зимой 2013 года он помогал мужу истицы перевезти из этого домика мебель в жилой дом, расположенный в с.ФИО6, <...>. В тот момент он в <...> уже не работал, но по просьбе мужа истицы оказал им услугу по перевозке. Мебели было немного - стол, диван и комод или тумбочка. Перевозку бытовой техники (телевизор, холодильник, стиральная машина и др,) либо посуды отрицает. В доме в <...> такой бытовой техники тоже тогда не было. В дом в с.ФИО6 они внесли перевезенную мебель только в прихожую, дальше не входил и состояние жилых комнат не видел. В прихожей было электрическое освещение, имелись полы, было тепло, так как работало отопление.

ФИО20 рассказала, что она является уроженкой и жителем <...>. В 2003-2012 годах была там главой сельского поселения, с января по сентябрь 2013 года работала в Готовской школе. ФИО28 знает давно, помнит, что после замужества та переехала в <...> и сперва жила в доме родителей мужа, а после рождения дочери она с мужем и ребенком переехала в домик на окраине села - по <...>, доставшийся её мужу по наследству после смерти бабушки. Так как этот дом далеко от администрации поселения, там она (ФИО11) бывала редко. Помнит, что это был небольшой дом с надворными постройками. К газопроводу он никогда подключен не был, отопление там было электрическое. Знает, что семья истицы в с.ФИО6 строила себе новый дом. Когда эта стройка была окончена, не осведомлена. Полагает, что переезд ФИО29 в с.ФИО6 состоялся зимой 2013 года, так как помнит, что тогда из домика в <...> муж истицы перевозил какие-то вещи.

ФИО21 рассказал, что с 1989 года проживает в с.ФИО6 по <...>, как в конце 1990-х годов напротив его дома семья ФИО29 начала строительство своего жилого дома, контур они закрыли уже к 2005 году. После этого он внутри этого дома не бывал. Когда к этому дому были подведены коммуникации, не помнит. Постепенно познакомился с ФИО29. Видел в окно, как зимой 2013 года туда на грузовой машине были завезены какие-то предметы мебели. Затем на улице встретился с мужем истицы, который ему по этому поводу сказал, что мебель перевезли из села Готовье, и теперь они переехали в свой новый дом окончательно. Когда ФИО28 завезли в дом другую необходимую для проживания мебель (кровати, шкафы и т.п.), а также посуду и электробытовые приборы (телевизор, холодильник, стиральную машину и др.) пояснить не может.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: отнесены ли в установленном законом порядке территории, на которых проживала, в том числе с учетом временной трудовой деятельности, истец в спорные периоды, к зоне с льготным социально-экономическим статусом, проживала ли она на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период, дающий право на снижение пенсионного возраста, установленную статьей 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", продолжительность такого проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, величина, на которую подлежит снижению пенсионный возраст истца с учетом продолжительности ее проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с данным Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой же статьи, пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 данной статьи, при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", данный Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие этого Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан; на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0,1 бэр); на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (часть вторая статьи 7 от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Согласно части третьей статьи 7 от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон, на которые разделены территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и перечень находящихся в них населенных пунктов устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие названного закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

В силу части 1 статьи 281 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 этого Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 281 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В Красненском районе с.Готовье отнесено к зоне с льготным социально-экономическим статусом (зона №4), с.Красное – нет.

Как следует из решения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО6 <...>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в течение более 12 лет, что дает ей право на назначение досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года, то есть по достижению 52 года, а такой возраст на дату подачи заявления ею достигнут.

Указанным решением ответчик отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии по достижению этого возраста, указав, что хотя из представленных ею документов усматривается, что она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>, однако признать весь этот период, как проживание в зоне № ... ОСФР не может.

В льготное время проживания истицы в зоне № ... ответчик включил только периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составило 4 года 8 месяцев 19 дней, а это дает истице право на снижение возраста выхода на пенсию только на 1 год – по достижению возраста 54 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные спорные ОСФР отказался включить истице во время проживания в зоне № ..., сославшись на то, что согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в МГТП «Красненское»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Красненском РМП ЖКХ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа у ЧП ФИО15,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ОСЗН администрации <...>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в администрации <...>;

места её работы находились вне льготной зоны, что, по мнению ОСФР, свидетельствует о том, что в это время истица не могла проживать по месту своей регистрации.

Более того, согласно позиции представителя ответчика Хмелевской, высказанной ею в судебном заседании после изучения материалов дела, в том числе с учетом дополнительно истребованных доказательств, и учтенные в этом решении ответчиком периоды подлежат переоценке ОСФР ввиду полученных новых сведений, и все время когда истица была зарегистрирована в <...> после введения дома в с.ФИО6 по <...> эксплуатацию, то есть после 2006 года, также не подлежит включению ФИО4 в льготный период проживания, так как она с семьей проживала уже в этом доме, её дети посещали образовательные учреждения в с.ФИО6, а значит она не проживала в льготной зоне.

Как следует из представленного ФИО4 паспорта гражданина РФ <...>, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ, там имеется две отметки о месте регистрации. Согласно ФИО6 штампу, она ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <...> (без указания улицы и номера дома). Согласно второму штампу, местом её регистрации с этой даты указано домовладение, расположенное в <...>.

По достижению ФИО4 возраста 45 лет, указанный паспорт был заменен на паспорт гражданина РФ <...>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в <...>. при подаче искового заявления, она указала этот адрес, также как место своего проживания, хотя в судебном заседании сообщила суду, что реально она, её муж и несовершеннолетний сын проживают в с.ФИО6 по <...>, их регистрация в различных домовладения <...> связана с желанием в будущем получить льготные преференции для сына – в случае поступления в ВУЗ получить бесплатное место в общежитии как жителю «Чернобыльской зоны».

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Готовского сельского поселения, по данным похозяйственных книг ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию и проживала в <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <...> (выписки из похозяйственных книг приложены).

Согласно справкам № ... и № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой администрации Готовского сельского поселения ФИО4, в состав её семьи входили муж ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО16, проживавшие в <...>. Обе эти справки подписаны ФИО20 (указанным выше свидетелем по делу), которая в судебном заседании усомнилась в том, что в справке № ... стоит её подпись, в справе № ... отрицала принадлежность подписи ей. Пояснила, что в то время от её имени подпись мог поставить кто-либо из работников администрации, а факт проживания указывался исходя из места регистрации лица.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ЛЕ № ... и свидетельства о рождении I-ЛЕ № ..., ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын Артем, являющийся на момент рассмотрения дела несовершеннолетним.

Из поступивших из отдела ЗАГС сведений следует, что ФИО4, уроженка с.ФИО6 <...> (в настоящее время с.ФИО6 <...>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, имеет двоих детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба указаны как уроженцы <...>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ... (без даты) мужу истицы на праве собственности был передан земельный участок в <...>, согласно схеме, на нем расположен жилой дом (без указания его характеристик и точного адреса).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 завещала ФИО1 (мужу истицы) все свое имущество

Как следует из справки, выданной администрацией Готовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, проживавшая в <...>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на её имущество фактически вступил её внук – ФИО1.

Как следует из налогового уведомления за 2006 год, ФИО1 уплатил налог на жилой дом, расположенный в <...>, д,52.

Распоряжением главы администрации <...> № ...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – главному специалисту отдела по управлению муниципальной собственностью, было установлено неполное рабочее время до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду рождения сына, то есть льгота, связанная с проживанием в зоне № ..., при досрочном выходе на работу из декретного отпуска (до достижения ребенком возраста 3-х лет).

Истица предоставила суду страховой полис ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, где её местом жительства указано <...>, и водительскую карточку, согласно которой обучение на право управления транспортными средствами категорий ВС она прошла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН:

- за истицей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована квартира в <...>, где со слов ФИО4 проживает её дочь со своей семьей;

- на домовладение, расположенное в <...> – сведения отсутствуют;

- жилой дом, расположенный в с.ФИО6 по <...>, площадью 134,5 кв.м., кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован как объект незавершенного строительства, правообладателем указан муж истицы.

По сведениям из базы данных МВД РФ, в этом доме в настоящее время по месту жительства или пребывания никто не зарегистрирован.

Истица имела там регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в <...>.

Её муж ФИО23 имевший регистрацию в с.ФИО6 по <...> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован также в <...>..

Несовершеннолетний сын истицы – ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию в <...>, затем до ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО6 по <...>, а далее по настоящее время в <...>.

Как видно, муж и сын истицы сменили регистрацию с «красненской» на «готовскую» вместе в 2021 году, истица сделала это отдельно и гораздо позднее. При этом, в жилой дом, расположенный в с.ФИО6 по <...>, где как со слов истицы, так и из показаний их соседа, а также иных доказательств ФИО28 (истица, её муж и несовершеннолетний сын) это время непрерывно и фактически проживают, до сих пор значится в ЕГРН, как объект незавершенного строительства.

В соответствии с положениями п.6 Приказа Минэкономразвития РФ №998 от 30.12.2022 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ N ИЖС "СВЕДЕНИЯ О ПОСТРОЕННЫХ НАСЕЛЕНИЕМ ЖИЛЫХ ДОМАХ" С УКАЗАНИЯМИ ПО ЕЕ ЗАПОЛНЕНИЮ» данные по жилым домам отражаются за тот период (месяц), в котором был впервые подтвержден факт их ввода присвоен кадастровый номер территориальным органом Росреестра.

Суд также учитывает, когда именно к такому дому подведены все необходимые для проживания коммуникации (электро- и газоснабжение), поскольку объективно, проживание в не отапливаемом доме семьи с несовершеннолетними детьми является явно невозможным.

Как следует из информации, представленной энергоснабжающими организациями:

- АО «Белгородэнергосбыт» ведет базу лицевых счетов с июня 2008 года. На домовладение, расположенное в <...> лицевой счет не открывался, с момента заведения лицевых счетов, сведения о его подключении к электросетям отсутствует. По домовладению, расположенному в с.ФИО6, <...> лицевой счет открыт с июня 2008 года, приборы учета поверены, задолженности нет;

- ООО Газпроммежрегионгаз Белгород сообщило, что домовладение, расположенное в с.ФИО6, <...>, подключено к газовой магистрали с ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет открыт на имя мужа истицы. Домовладение, расположенное в <...>, к газоснабжению никогда не подключалось.

Из этих сведений видно, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в с.ФИО6, <...> стал пригоден для проживания, поскольку туда было подведено газоснабжение и электричество, поскольку, как указано выше, точная дата подключения туда электричества энергоснабжающей организацией не фиксировалась до открытия лицевых счетов, а на момент открытия такового по этому домовладении, электроснабжение уже было туда подключено. Следовательно, с указанной даты в этом доме имелись освещение, и отопление, а также условия для приготовления пищи и хранения продуктов. Контур дома был закрыт, доказательств тому, что в жилых комнатах отсутствовали полы суду не представлено.

Домовладение, расположенное по <...>, напротив, такими качествами на эту дату уже не обладало. Отсутствие лицевого счета по указанному домовладению на электроснабждение, не только указывает на то, что электричество от него было отключено гораздо раньше, то есть до появления таких счетов, но и опровергает позицию истицы о том, что в этом доме, при отсутствии газа, было электрическое отопление вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации всех членов семьи ФИО29 в «Красненском» доме).

В этой связи, суд считает неубедительными доводы ФИО4 и её представителя, что семья истицы, у которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было двое несовершеннолетних детей, при таких обстоятельствах продолжала проживать в ненадлежащих жилищно-бытовых условиях в <...>, в ситуации, когда у них уже имелся жилой дом в с.ФИО6 с надлежащими жилищно-бытовыми условиями.

Следовательно, обоснованным является довод представителя ответчика о наличии у ОСФР права на переоценку пенсионных прав истца, но только с указанной даты, а не с более ранней даты присвоения дому кадастрового номера при его документальном вводе в эксплуатацию.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала быть зарегистрированной в <...>, не может служить основанием для признания судом спорных периодов, находящихся в этом временном промежутке, подлежащими зачету как проживание в зоне № ....

Как указано выше, истица, а также члены её семьи, проживая в с.ФИО6, снова сменили регистрацию на <...>, объясняя это желанием получения в будущем социальных льгот для сына.

Суд убежден, что ФИО4, будучи осведомленной о возможности назначения досрочной «чернобыльской» пенсии, после фактического заселения в жилой дом в с.ФИО6, именно для этого сохраняла регистрацию в <...>.

По сведениям, представленным районным отделом образования, в <...> с 1995 года по настоящее время функционируют детский сад и основанная общеобразовательная школа. При этом, дети истицы посещали детский сад и среднюю школу в с.ФИО6, её дочь окончила 9 классов, сын обучается сейчас в 10 классе.

Данных о том, какое место жительства своих детей истица указывала в заявлениях о зачислении в детский сад и школу, суду не известно, поскольку такие документы там не сохранились. Однако представитель ответчика считает, что на момент отчисления из детского сада дочери истицы в связи с переходом в школу (с сентября 2003 года) местом жительства этого ребенка, а значит и её матери (истицы), являлось с.ФИО6, поскольку согласно записи в журнале этого детсада о движении детей её местом жительства указано «с.ФИО6, <...>».

Однако оснований считать только данное обстоятельство подтверждением факта проживания ФИО4 в с.ФИО6 по <...>, до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку, как указано выше, в это время данный дом еще не имел подключения к газовой магистрали, что не позволяло там проживать семье ФИО29. Следовательно, в это время они еще жили в <...>. При этом существенного значения для дела не имеет, жили ли они тогда по месту регистрации по <...> или в домовладении родителей истца по <...>, поскольку данных об ином месте, где они могли бы еще проживать суду не представлены, а оба эти домовладения находится в «льготной зоне».

В отношении сына истицы – ФИО16 по Красненскому детскому саду имеются приказы по детскому саду о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ и об отчислении в связи с уходом в школу от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме Артема в Красненскую школу и при его переводе в 10 класс, где он обучается в настоящее время, местом жительства указан именно адрес с.ФИО6 <...> не смотря, что ребенок истицы тогда имел регистрацию в <...>.

Доводы ФИО4 и её представителя ФИО26 о том, что указанные выше показания свидетелей достоверно указывают на проживание истицы и её семьи в <...> до ДД.ММ.ГГГГ неубедительны.

Из таких показаний достоверно следует, что после свадьбы ФИО4 переехала жить к родителям мужа в <...>, хотя данных о её регистрации там в тот момент нет, а после рождения дочери – в домик в <...>, доставшийся её мужу по наследству. О том, что истица жила там до февраля 2013 года каждый свидетель делает предположительный вывод, основывая его лишь на том факте, что тогда из этого дома в «красненский» дом ФИО29 были перевезены несколько предметов мебели, а муж истицы после этого сказал соседу, что теперь они переехали окончательно.

Однако ни один из свидетелей не сообщил, когда же в этот дом были завезены другие необходимые для проживания семьи с несовершеннолетними детьми предметы мебели (детские кроватки, шкафы, кровать для взрослых, обеденный стол, стулья и т.п.), а также бытовая техника (телевизор, холодильник, стиральная машина, утюг и т.п.). Из <...> в феврале 2013 года это не привозилось, следовательно было привезено туда гораздо раньше. В феврале 2013 года туда из <...> были привезены последние пригодные и остававшиеся там до того дня предметы обихода, которые нужны были ФИО29 в их новом доме. Именно поэтому, когда были перевезены эти «последние вещи», муж ФИО4 и сообщил соседу, что теперь их переезд он считает полностью оконченным.

До ДД.ММ.ГГГГ в спорные периоды ФИО4 приезжала к местам работы из <...> в с.ФИО6 на транспорте (попутном, рабочем или имевшемся в распоряжении её семьи), поскольку согласно сведениям сервиса Яндекс-карты, расстояние от <...> до с.ФИО6 незначительное и составляет 10,4 км.

После переезда в с.ФИО6 необходимость в таких поездках отпала.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик верно указал, что на дату обращения – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не имела права на досрочное назначение пенсии по старости.

Однако ОСФР неверно определил общее время её проживания в зоне № ....

По мнению суда, истица проживала в зоне № ... в часть спорных периодов, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ей неучтены ответчиком необоснованно.

С учетом этих периодов, а также времени, учетного ОСФР самостоятельно до начала проживания ФИО4 в с.ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), на момент рассмотрения настоящего дела период проживания ФИО4 в зоне № ... составляет 11 лет 3 месяца 22 дня.

Это дает ей право на снижение возраста на пенсию на 2 года, то есть при достижении возраста 53 лет - с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в указанной части решение ОСФР надлежит признать незаконным, обязав ответчика включить истице указанные спорные периоды, как время проживания в зоне № ..., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Стороны о наличии судебных расходов и об их взыскании суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, обязывании зачесть периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить пенсию досрочно, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> (ИНН <***>) об отказе ФИО4 (паспорт гражданина РФ № ...) в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в части непризнания проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указания на наличие у ФИО4 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 54 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> включить ФИО4 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как время проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <...>, дающие право на назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026 года

Судья Ю.Н.Толмачёв