РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9000/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013041-97) по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», в котором просит расторгнуть договор независимой гарантии №ПГ 176869/220926 от 26.09.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022г. по 27.06.2024г. в размере сумма, а также за период с 28.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «АЭРТЭК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №47-912738-КР, согласно которому продавец обязался передать ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код. Для покупки транспортного средства между ФИО1 АО и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №53/АК/22/487 на сумму сумма под 17,500% годовых, на срок 96 месяцев. При заключении кредитного договору ответчиком истцу была навязана дополнительная услуга независимая гарантия «Платежная гарантия», присоединение к которой было обязательным условием для получения кредита. 26.09.2022 г. на основании заявления истцом было заключено соглашение с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого было уплачено сумма и выдан сертификат №ПГ 176869/220926 Платежная гарантия. 30.09.2022г. при осмотре автомобиля марка автомобиля на стоянке техосмотра ГИБДД, инспектором ГИБДД были обнаружены существенные недостатки указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль на учет не был поставлен. 30.09.2022г. ФИО1 подала претензию в ООО «АЭРТЭК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных денежных средств. 04.10.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. В своем письменном ответе ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «АЭРТЭК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №47-912738-КР, согласно которому продавец обязался передать ей транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код.

Для покупки транспортного средства между ФИО1 АО и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №53/АК/22/487 на сумму сумма под 17,500% годовых, на срок 96 месяцев.

В силу адрес условий договора, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, залоговой стоимостью автомобиля сумма

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить иные договоры, а именно договор текущего банковского счета.

26.09.2022г. истцом также было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просила ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору перед КБ адрес, цена договора составила сумма, тариф «стандарт». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии.

ФИО1 26.09.2022г. выдан сертификат № ПГ176869/220926 Платежная гарантия сроком действия с 26.09.2022 по 25.09.2022, суммой гарантии за период с 26.09.2022 по 21.01.2023 в размере сумма, с 22.01.2023 по 25.09.2024 в размере сумма

30.09.2022г. при осмотре автомобиля марка автомобиля на стоянке техосмотра ГИБДД, инспектором ГИБДД были обнаружены существенные недостатки указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль на учет не был поставлен.

30.09.2022г. ФИО1 подала претензию в ООО «АЭРТЭК» для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных денежных средств.

04.10.2022г. истец направила ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере сумма, указав, что в услугах не нуждается, услуга была навязана.

31.10.2022 г. ООО «Авто-защита» направило ответ, в котором указало, что обязательства по договору исполнены, не имеется оснований для возвращения денежных средств.

Согласно справке от 28.08.2023 г. адрес банк подтверждает, что по состоянию на 28.08.2023 г. все обязательства по кредитному договору от 26.09.2022 г. выполнены 25.08.2023 г., ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Решением Советского районного суда адрес от 05.09.2023г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №47-912738-КР от 26.09.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «АЭРТЭК».

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 17.01.2024г. решение Советского районного суда адрес от 05.09.2023г. в части расторжения договора оставлено без изменения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом, ФИО1 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просила ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору перед адрес, цена договора сумма, тариф «стандарт». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии».

26.09.2022 г. ФИО1 выдан сертификат №ПГ 176869/220926 Платежная гарантия сроком действия с 26.09.2022 по 25.09.2022, суммой гарантии за период с 26.09.2022 по 21.01.2023 в размере сумма, с 22.01.2023 по 25.09.2024 в размере сумма

Из буквального толкования заключенного договора от 26.09.2022г. следует, что между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита заключенного с адрес.

04.10.2022г. истец направила ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере сумма, указав, что в услугах не нуждается, услуга была навязана.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 368, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения затрат при исполнении договора независимой гарантии от 26.09.2022 г. В связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма, уплаченных по данному договору.

Данная денежная сумма после отказа потребителя от исполнения договора независимой гарантии от 26.09.2022 г. и направления заявлении о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не возвращена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты с ответчика в сумме сумма за период с 31.10.2022 по 27.06.2024, а так же с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 27.06.2024 в размере сумма, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявлении ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, а так же просит учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает, что взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит штраф в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, взысканию с ООО «Авто-Защита» подлежит государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №ПГ 176869/220926, заключенный 26.09.2022г. между ФИО1 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022г. по 27.06.2024г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: фио