Дело №2-155/2022

16RS0045-01-2021-006954-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным доверенности, договора дарения на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. им была оформлена доверенность на ответчика на управление и распоряжение всем имуществом истца. В тексте документа также указано совершение конкретных действий, в частности, подарить принадлежащее истцу имущество сыну ответчика - ФИО3 Доверенность была выдана ответчику для приведения в порядок правоустанавливающих документов и оформления права собственности на недвижимость на имя ФИО1 Однако, текст доверенности истцу был зачитан, что затруднило полноценно воспринять имеющуюся в ней информацию. Кроме того, незадолго до оформления доверенности он перенес инсульт, не мог понимать значение своих действий, чем и воспользовался в корыстных целях ответчик. Решение суда, на основании которого истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, принято ДД.ММ.ГГГГг., в то время как, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец на данный период не имел права распоряжаться спорным имуществом. Сам договор дарения оформлен ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 и его согласия. Изложенное свидетельствует, что доверенность как односторонняя сделка является ничтожной, вытекающими из этого последствиями.

После уточнения исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 ГК РФ, просит признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 на ФИО2 на право отчуждения жилого дома, удостоверенную нотариусом ФИО4 с регистрацией в реестре нотариальных действий за №Д-119; договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о переходе прав собственности от ФИО1 к ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что ввиду перенесенного инсульта для оформления доверенности нотариус был вызван на дом. Нотариус принес готовый проект доверенности, который истец и подписал. При этом, нотариус не разъяснил его права, не объяснил, какие именно полномочия передаются ответчику. Более того, состояние здоровья ограничило его воспринять содержание текста доверенности, зачитанного нотариусом вслух. О смене собственника жилого дома выяснилось лишь в апреле 2021 года, когда он с супругой разбирал старые документы. Поручая ответчику оформление правоустанавливающих документов на недвижимый объект, он не имел намерения дарить жилой дом сыну ответчика – ФИО3, поскольку последний родственником ему не приходится.

Представители истцов в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно ответчик пояснил, что у истца имелась приемная дочь, с которой он более 25 лет состоял в незарегистрированном браке, родился сын ФИО3. Истец и его супруга сами инициировали вопрос об оформлении документов и передаче в собственность жилого дома на ФИО3. При этом, стороны условились, что истец с супругой остаются проживать в доме, намерений и попыток к выселению их из жилого помещения не имелось и не предпринималось. После смерти первой супруги он зарегистрировал брак с другой женщиной, на что крайне негативно отреагировали истец и его супруга, возникли неприязненные отношения. В этой связи истец и стал настаивать о возврате спорного дома.

Привлеченные к участию в деле соответчиком ФИО3, третьим лицом Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

Аналогичная пункту 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ норма права установлена абзацем 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства о нотариате).

Содержание нотариально удостоверяемой сделки зачитывается участникам вслух, после чего документ подписывается сторонами в присутствии нотариуса (ч. 1 ст. 44 Основ законодательства о нотариате).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ответчика ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО4 за № 1.

Из содержания документа следует, что ФИО1 уполномачивает ответчика ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: подарить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий доверителю земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, другое.

Ответчик ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных ему полномочий договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недвижимый объект передал в собственность ответчику ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что при подписании доверенности он находился в состоянии заблуждения, а договор дарения является мнимым, поскольку не наступили правовые последствия, присущие указанному договору.

Возражая относительно позиции истца, сторона ответчика просит применить сроки исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ч.1 ГК РФ).

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом. О подписании доверенности, факте передаче полномочий ответчику, регистрации права собственности на жилой дом по на имя ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, об оспариваемой доверенности и смене собственника недвижимого спорного имущества он узнал только в апреле 2021 года суд находит голословными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства истец и его супруга (представитель ФИО5) однозначно подтвердили, что ответчик ФИО2, с момента перехода права собственности недвижимого спорного имущества на его сына, финансировал и осуществлял строительство иных объектов на земельном участке как новый собственник. Возражений относительно действий ответчика по возведению строений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО1 В 2019 году в ходе работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к супруге истца с целью подписания акта согласования границ земельного участка. ФИО5 указала, что собственником жилого дома является ее зять, в связи с чем, с данным вопросом необходимо обратиться к нему.

Сведений о том, что у истца на момент подписания доверенности имелись физические недостатки, тяжелая болезнь, не мог понимать значения своих действий, не соответствовала воля, выраженной в доверенности, воле самого доверителя, у суду не имеется. Напротив, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, с целью установления психического состояния здоровья ФИО1 на юридически значимый период была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с марта 2011 года и в момент подписания доверенности страдал органическим расстройством личности. Однако выраженных изменений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, как следует из медицинской документации, на юридически значимые периоды для дела, у него не обнаруживались. ФИО1 на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению исковое заявление ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока для оспаривания сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным доверенности, договора дарения на жилой дом и земельный участок отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение13.09.2022