Дело № 2-72/2026
64RS0044-01-2025-004571-58
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,
при секретаре Назаровой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> по делу <№> должник ФИО1 был признан несостоятельным, в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до <Дата>, финансовым управляющим был утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению его отчета о результатах реализации имущества должника на 30.09.2020 г. 07.08.2023 г. финансовым управляющим истца назначена ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> по делу <№>, на основании определения от 04.09.2025 г. продлена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 на 1 месяц до <Дата>, а в случае непоступления ходатайства о завершении процедуры реализации до <Дата> - на 6-ть месяцев. На основании следующих определений Арбитражного суда Саратовской области по деду <№> включены в реестр требований кредиторов ФИО1 следующие кредиторы: определение от <Дата> - ФИО3 по требованию по основному долгу по алиментам на сына <данные изъяты> в размере 220 169,44 рублей, 1-я очередь реестра требований кредиторов истца; определение от <Дата> - ООО «Заволжский элеватор» по требованию по основному долгу в размере 2 707 324,84 рублей. 3-я очередь реестра требований кредиторов истца; определение от <Дата> - МИФНС № 20 по Саратовской области по требованию по основному долгу в размере 165,00 рублей, за реестр требований кредиторов истца, определение от <Дата> - ООО «ТехСтрой» по требованию по основному долгу в размере 9 233,94 рублей, по пеням в размере 13,77 рублей, за реестр требований кредиторов истца. Требования ФИО3 по основному долгу по алиментам на сына <данные изъяты> в размере 220 169,44 рублей были полностью погашены на основании расходного кассового ордера <№> от <Дата> Требования ООО «Заволжский элеватор» <Дата>, частично погашены в размере 1 214 869,20 рублей, что составляет 44,87% от общего размера требования ООО «Заволжский элеватор», включенного в реестр требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 492 455,64 (2 707 324,84-1 214 869,20) рублей. Требования МИФНС № 20 по СО и ООО «Техстрой» не погашены полностью. <Дата> ФИО3 полностью погашена задолженность по решению суда от <Дата> по делу <№> в размере 173 302,00 (167 372,01+5 930,00) рублей на основании приходного кассового ордерах» 4 от <Дата> Согласно решению суда от <Дата> по делу <№> <Дата> истцом в лице финансового управляющего ФИО2 претензия об оплате доли в расходах за жилищно-коммунальные услуги по квартире была направлена <Дата> В соответствии с карточкой дела <№> исковое заявление было подано в суд финансовым управляющим ФИО1 <Дата> Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за следующие периоды и на следующие суммы, указанные в решении суда от <Дата> по делу <№>: с <Дата> по <Дата> - на сумму 167 372,01 рублей; с <Дата> г. по <Дата> - на сумму 5 930,00 рублей. Поскольку ФИО3 только <Дата> оплатила сумму 173 302,00 рублей по решению суда от <Дата> по делу <№>, то с нее следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23747,07 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 23747,07 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> по делу <№> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> продлен срок реализации имущества должника до <Дата>.
Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело <№> по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно коммунальных услуг.
Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> постановлено: исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения, ИНН <№>) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 167372 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 руб. Взыскать с <данные изъяты> (<Дата> года рождения, паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения, ИНН <№>) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14516 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
При разрешении указанного дела судом установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> нежилое помещение по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, разделено между бывшими супругами в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.
<Дата> нежилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ФИО3 в личную собственность (путем покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1).
Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3
В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО3, <данные изъяты>., <данные изъяты>. (все с <Дата>).
ТСН «Бестужев сад» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья, собирает взносы на капитальный ремонт.
МУПП «Саратовводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ООО «КВС» оказывает услуги по водоснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ООО «Ситиматик» оказывает услуги по вывозу ТБО в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оказывает услуги по газоснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ООО «СПГЭС» оказывает услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ООО «Техстрой» ранее осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в настоящее время осуществляет управление домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья.
Сторонами не оспаривалось, что оплата коммунальных услуг по водоснабжения, электроснабжения, газоснабжению производится в соответствии фактическим потреблением, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
ФИО1 оплатил жилищно-коммунальные услуги, оказанные в таких объектах недвижимого имущества, в частности: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - в размере 91682 руб. 35 коп. за услугу по газоснабжению за период с <Дата> по <Дата>, МУПП «Саратовводоканал» - в размере 7717 руб. 04 коп. за услугу по водоснабжению за период с <Дата> по <Дата>, АО «Ситиматик» - в размере 7994 руб. 56 коп. за услугу по вывозу ТБО за период с <Дата> по <Дата>, ООО «СПГЭС» - в размере 12757 руб. 32 коп. за услугу по электроснабжению за период с <Дата> по <Дата>, ООО «КВС» - в размере 49457 руб. 69 коп. за услугу по водоснабжению за период с <Дата> по <Дата> (в рамках исполнительного производства <№>), ООО «Техстрой» - в размере 71567 руб. 69 коп. за услугу по содержанию жилья за период с <Дата> по <Дата>, ООО «Техстрой» - в размере 40786 руб. 60 коп. за услугу по содержанию жилья за период с <Дата> по <Дата>, ТСН «Бестужев сад» - в размере 56808 руб. 85 коп. по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата>, ТСН «Бестужев сад» - в размере 7146 руб. 87 коп. и 17070 руб. 67 коп. (в рамках исполнительного производства <№>) за услугу по содержанию жилья за период с <Дата> по <Дата>.
Вместе с тем суд не согласился с утверждением истца о том, что услуги по водоснабжению в пользу ООО «КВС» в рамках исполнительного производства <№> были оплачены в размере 52839 руб. 61 коп., поскольку исходя из исполнительного производства взыскивались и были фактически удержаны денежные средства в размере 49457 руб. 69 коп. При этом, исходя из судебного приказа <№>, вынесенного <Дата> мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района города Саратова, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>, взыскиваемая задолженность сформировалась за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года.
<Дата> ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией об оплате доли в расходах ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Такая претензия удовлетворена не была.
Учитывая изложенное, суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли от фактически понесенных ФИО1 расходов по оплате жилищных услуг, оказанных в недвижимом имуществе, являющемся их общей собственностью, а также 1/2 доли фактически понесенных ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в недвижимом имуществе, являющемся их общей собственностью, до достижения совершеннолетия <данные изъяты>., а после <Дата>, в размере 3/8 доли от таких расходов, что составляет 167372 руб. 01 коп. (в том числе, за содержание жилья в пользу ТСН «Бестужев сад» в размере 40345 руб. 70 коп., за водоснабжение в пользу МУП «Саратовводоканал» в размере 2893 руб. 89 коп., за водоснабжение в пользу ООО «КВС» в размере 22300 руб. 34 коп., за вывоз ТБО в пользу АО «Ситиматик» в размере 3997 руб. 28 коп., за содержание жилья в пользу ООО «Техстрой» в размере 35783 руб. 84 коп., за газоснабжение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 41976 руб. 19 коп., за содержание общего имущества в пользу ООО «Техстрой» в размере 20393 руб. 30 коп., а всего 167372 руб. 01 коп. в пределах заявленных истцом требований).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному гражданскому делу, обязательны для суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> ФИО3 оплатила по решению Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> - 173302,01 руб.
Согласно тексту претензии, направленной <Дата> ФИО3 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, им было указано, что ФИО3 обязана оплатить 1/2 доли в расходах ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в течении 5 дней с момента получения ею указанной претензии.
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанная претензия была получена ФИО3 <Дата> (ШПИ <№>).
Решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.
На основании ст. 395, 1107, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 524,81 руб., и за период с <Дата> по <Дата> в размере 136,80 руб., а всего 23661,61 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
167 372,01
01.12.2024
31.12.2024
31
21%
366
2 977,03
167 372,01
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
15 311,10
167 372,01
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
4 493,82
167 372,01
28.07.2025
05.08.2025
9
18%
365
742,86
Итого:
248
20,69%
23524,81
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
5 930
24.06.2025
27.07.2025
34
20%
365
110,48
5 930
28.07.2025
05.08.2025
9
18%
365
26,32
Итого:
43
19,58%
136,80
Вопреки позиции ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23661,61 руб.
В остальной части требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23661,61 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Ю.А. Ткаченко