№ 2-2688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем Гасановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 15.09.2021 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04106272209, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1034563,50 руб. При оформлении документов для заключения кредитного договора истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» и ему был предоставлен сертификат с АО «Автоассистанс» №3070035241082019479 от 15.09.2021 г. Предметом данного сертификата является обеспечение исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. Общая цена услуг по сертификату составляет 120000 рублей.

22.12.2021 г. заемщик полностью исполнил обязательства по кредитному договору №04106272209 от 15.09.2021 г. Истец воспользовался своим правом и отказался от сертификата, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако ему было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 120000 руб., неустойку в размере 43200 руб., неустойку с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения, моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимал, о дне слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании предствитель ответчика ООО «Автоассистанс» не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2021 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04106272209, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1034563,50 руб.

При оформлении документов для заключения кредитного договора 15.09.2021г. истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» и ему был предоставлен сертификат с АО «Автоассистанс» №3070035241082019479 от 15.09.2021 г. Предметом данного сертификата является обеспечение исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. Общая цена услуг по сертификату составляет 120000 рублей. 22.12.2021 г.

Заемщик полностью исполнил обязательства по кредитному договору №04106272209 от 15.09.2021 г. Истец воспользовался своим правом и отказался от сертификата, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги, однако ему было отказано.

В соответствии c пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора), одна сторона посредством безотзывном оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Пунктом 1 соглашения o предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывнoй оферты предусмотрено, что в соответствии с настоящим соглашением компания за плату, размер котоpoй определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том в приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах.

Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

Как установлено судом, 15.09.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии c которым истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429 2 ГК РФ).

Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении o предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение № 1 к Соглашению), a также Сертификате, переданном Истцу.

Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете: Подлинность подписи Истцом не оспаривается.

Опцион на заключение договора представляет собой возмездную сделку (пункт 1 статьи 492.2 ГК РФ).

Срок действия соглашения, заключенного между сторонами; определен в пункте 2.2 Соглашения и составляет 60 дней c даты заключения соглашения. B течение указанного срока истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора, либо отказаться от такового права.

Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будyщему договору (п.3 ст.429.2 ГК РФ). То есть Опционная плата была уплачена истцом за услугу, представляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ответчика.

Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему офертой (п.1 ст. 429.2 ГК РФ). Однако Истцом акцепта совершено не было, и последующий договор не был заключен. Таким образом, 14.11.2021 года срок действия Соглашения истек. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только 22.12.2021 г., то есть по истечению срока действия соглашения.

Поскольку предоставление истцу услуги по заключению соглашения осуществлялось с добровольного согласия заемщика, который осознанно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате стоимости указанных услуг, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договора кредита обуславливалось заключением договора страхования жизни, договора и/или предоставления услуги страхования, что могло повлечь отказ в заключении договора кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Судья И.В. Кострыкина