РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата и дата между ней и ФИО2 заключено 2 взаимосвязанных договора подряда на производство и монтаж лестниц. Согласно условиям данных договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения, лестничных маршей с 1 по 4 этаж квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. заключенных договоров, а именно: стоимость всего комплекса работ по договору от дата составляет 233 000 рублей, а по договору от дата 832 000 рублей. Заказчик внес 195 000 рублей, а также 498 000 рублей, согласно порядку оплаты, закрепленному в пунктах 2.2. договоров. Однако подрядчик неоднократно допускал просрочки сроков выполнения работ, а именно: в соответствии с п. 3.1. договора от дата, конечный срок монтажа дата, однако по состоянию на дата (199 дней просрочки) монтаж не завершен. В соответствии с п. 3.1. договора от дата, начальный срок монтажа дата, однако по состоянию на дата (29 дней просрочки) монтаж не начинался. После того, как заказчик обратился к подрядчику с претензией от дата, заказчик обязался успеть произвести работы в срок до дата После чего, по состоянию на дата, монтаж по договору от дата так и не был завершен: отсутствует ограждение, плинтуса, декоративные уголки и рейки. Более того, при рассмотрении вопроса об изготовлении ограждения, подрядчик пояснил, что выполнить оговоренное раннее ограждение не представляется возможным. В результате чего, заказчик вынужден обратиться к услугам другого подрядчика. В процессе поиска выяснилось, что существующая конструкция (лестничные пролеты, ступени, подступенки) выполнены в нарушение техники безопасности, не по уровню, ступени не равны друг другу, чего заказчик (в связи с отсутствием специальных знаний) выяснить ранее не мог. Более того, в связи с тем, что отделка лестницы осуществлена неверно, другие подрядчики отказываются производить производство и монтаж ограждения, так как это не представляется возможным. Кроме того, производить исправление уже существующей конструкции лестницы частично невозможно, так как уже произведена подшивка и покраска стен и потолков. Таким образом, для исправления допущенных подрядчиком нарушений заказчик будет вынужден понести существенные дополнительные расходы. Более того, заключенные договоры являются взаимосвязанными. Это одна единая конструкция лестницы, выполненная в одной стилистике, из одного и того же материала и покрашена в идентичный цвет и имеющую однородную идентичную фактуру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда на производство и монтаж лестниц от дата, а также договор подряда на производство и монтаж лестниц от дата Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по договору от дата, 498 000 рублей, пени в размере 215 136 рублей; выплаченные по договору от дата денежные средства в размере 195 000 рублей, пени в размере 116 415 рублей, штраф в размере 50 % от неисполненных в добровольном порядке законных требований истца.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в справочном листе гражданского дела, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата и дата между ФИО1 и ФИО2 заключено 2 взаимосвязанных договора подряда на производство и монтаж лестниц.

Согласно условиям данных договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения, лестничных маршей с 1 по 4 этаж квартиры, расположенной по адресу: адреспо договору от дата – работы по изготовлению и монтажу лестницы на готовый мет. каркас 3-4 этажа; по договору от дата – работы по изготовлению монтажу ограждения на 3 – 4 этаже, лестничных маршей с ограждением на готовый мет. каркас 2 – 3 этажа и 1 – 2 этажа.

Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. заключенных договоров, а именно: стоимость всего комплекса работ по договору от дата составляет 233 000 рублей, а по договору от дата – 832 000 рублей.

Заказчик внес 195 000 рублей (по договору от дата), а также 498 000 рублей (по договору от дата), согласно порядку оплаты, закрепленному в пунктах 2.2. договоров, что подтверждается чеками по операциям сбербанк – онлайн.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора от дата, конечный срок монтажа дата, однако, по состоянию на дата (199 дней просрочки) монтаж не завершен.

В соответствии с п. 3.1. договора от дата, начальный срок монтажа дата, однако, по состоянию на дата (29 дней просрочки) монтаж не начинался.

После того, как истец обратился к ответчику с претензией от дата, заказчик обязался успеть произвести работы в срок до дата, что подтверждается гарантийным письмом от 02.06 2022 г., за подписью ФИО2

Вместе с тем, монтаж по договору от дата так и не был завершен: отсутствует ограждение, плинтуса, декоративные уголки и рейки.

дата ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с повторной претензией, в которой просила расторгнуть заключенные договоры подряда от дата и от дата, произвести возврат выплаченных денежных средств, выплатить пени.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2023 г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, объем и стоимость фактически выполненных работ по производству и монтажу лестниц по договорам на производство и монтаж лестниц от дата и от дата, по адресу: адрес составляет 388 115 рублей. Значительная часть работ по договорам не завершена (устройство ограждений, плинтусов, доборных реек) Качество выполненных работ не соответствует действующим техническим регламентам. Нарушены требования норм по устройству готового покрытия лестницы, а именно: Таблицы 8.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 7.5.6 СП71.13330.2017; таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по производству и монтажу лестниц по договорам от 14.02.2022г и от дата, составляет 148 683,6 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал; на вопрос суда пояснил, что работы по договору от дата выполнены в полном объеме, о чем также представил в материалы дела локальный сметный расчет (смета) №....

Доводы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом, факт неисполнения работ по взаимосвязанному договору от дата, ответчик не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установлено, что работы, произведенные ФИО2 истцом не приняты, акты приема – передачи выполненных не подписаны.

В свою очередь, каких – либо требований о возврате фактически понесенных расходов, ответчиком не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от договоров подряда на производство и монтаж лестниц от дата и от дата и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договорам денежные средства в сумме 693 000 рублей (498 000 – по договору от дата; 195 000 руб. – по договору от дата).

Доводы ответчика о том, что работы по договору от дата выполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, установлено, что заключенные договоры являются взаимосвязанными, предмет договоров представляет собой единую конструкцию лестницы, выполненную в одной стилистике, из одного и того же материала и имеющую однородную идентичную фактуру.

На основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 7.2. договоров, в случае просрочки выполнения работ по изготовлению и монтажу лестниц, подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ нашел подтверждение, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в неустойки обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании пени:

- по договору от дата, за период с дата по дата, исходя из расчета: 498 000 руб. * 144 дня *0,3% = 215 136 руб.;

- по договору от дата, за период с дата по дата, исходя из расчета: 195 000 руб. * 199 дня *0,3% = 116 415 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

01.10.2022 г. действие моратория не продлено.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по договору дата, за период с дата по дата, в рамках заявленных истцом требований, которые в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись, составит в размере: 498 000 руб. * 40 дней *0,3%=59 760 руб.; неустойка по договору дата, за период с дата по дата, в рамках заявленных истцом требований, которые в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись, в размере: 195 000 руб. * 40 дней *0,3%=23 400 руб.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и монтажу лестниц до суммы в 20 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать, а ФИО2 принять, своими силами и за свой счет, предмет выполненных работ, указанных в заключении судебной экспертизы №... от дата (деревянные ступени, подсупенки, плинтуса).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 36 09 №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО1 (паспорт 3616 №... выдан О УФМС России по адрес от дата), денежные средства, оплаченные по договору от дата, в размере 498 000 рублей; денежные средства, оплаченные по договору от дата, в размере 195 000 рублей; неустойки в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ФИО2 принять, своими силами и за свой счет, предмет выполненных работ, указанных в заключении судебной экспертизы №... от дата (деревянные ступени, подсупенки, плинтуса).

Взыскать с ФИО2 (паспорт 36 09 №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

Судья /подпись/ О.С. Минина

копия верна

Судья

Секретарь