Дело № 2-5350/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-008476-16

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

08 сентября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2025 по иску Прокурора Южного района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 Д.ёру Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Д.ёру Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584,31 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указывают, что <дата> СО МО МВД России «Южский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, <дата> года рождения. В ходе расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентский <номер> ввело в заблуждение ФИО1 по поводу совершения в отношении нее преступления, связанного с хищением принадлежащих ей денежных средств, убедило ФИО1 перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. на банковский счет <номер>, открытый на имя ответчика ФИО2, тем самым похитило денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб. Указывают, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Процессуальный истец прокурор Южного района Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил поручение в Раменскую городскую прокуратуру на участие в деле.

Помощник Раменского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Материальный истец ФИО1 в настоящем судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, письменных пояснений не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотной, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> СО МО МВД России «Южский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1

В ходе расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентский <номер> ввело в заблуждение ФИО1 по поводу совершения в отношении нее преступления, связанного с хищением принадлежащих ей денежных средств, убедило ФИО1 перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. на банковский счет <номер>, открытый на имя ответчика ФИО2, тем самым похитило денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, <дата> года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется сим карта оператора «МТС» - <номер>, данный номер оформлен на ее имя. <дата> находилась дома по месту жительства. В 13:29 ч. ей на абонентский <номер> позвонил незнакомый мужчина, который представил старшим следователем МВД России ФИО7, поинтересовался знаком ли ей ФИО6, она ответила, что нет, после чего он сообщил, что указанный гражданин с доверенностью снимал денежные средства, работники банка заподозрили в совершении преступления, после чего он скрылся. ФИО7 пояснил, что данный мужчина может в любой момент снять ее деньги, она испугалась и уточнила, что делать, она сообщил, что соединит ее со следователем ЭБиПК ФИО8 Около 15:00 ч. ей позвонил неизвестный мужчина, представившийся ФИО8, который сообщил, что закроет все ее счета, чтобы не украли деньги, после чего переключил ее на прокурора Южского района, который пояснил, что на нее открыта ячейка в ЦБ, ей необходимо прийти в банк и снять денежные средства, после чего, ей было необходимо вернуть деньги на счет банка путем перечисления их через терминал. Далее, по указанию прокурора, она пошла в банк «Евроальянс», где сняла денежные средства в размере 100 000 руб. После чего она пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и разговаривая по телефону со следователем ФИО3 в 17:24 ч. внесла денежные средства в размере 15 000 руб. на номер телефона <...>, который он ей продиктовал. После чего, она проследовала в Сбербанк по адресу: <адрес>, она выполняла действия по переводу денежных средств через банкомат на номера, которые ей сообщал ФИО3, а именно в 17:45 ч. и 17:48 ч. внесла по 15 000 руб. на номер телефона <...>.

Из ответа ООО НКО «ЮМани» следует, что абонентский <номер> со счетом <номер>, оформленным <дата> на ФИО2 через ПАО «Сбербанк» <дата> поступили денежные средства в общей сумме 45 000 руб.

Получение ответчиком денежных средств, в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: материалами уголовного дела; протоколом допроса потерпевшего, сведениями из ПАО «Сбербанк России».

Также в судебном заседании установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истца были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты по основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом денежной суммы, как и перечисление спорных денежных средств в целях благотворительности.

Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 14 584,31 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Южного района Ивановской области в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Абдирахимова Д.ёра Э., <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 584,31 руб.

Взыскать с Абдирахимова Д.ёра Э., <дата> года рождения, паспорт <номер> в доход бюджета Раменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере в размере 4 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>