Решение по делу № 2-2005/2025 от 18.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-2005/2025

УИД 52RS0016-01-2022-004570-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Кстово г.о.г.Нижний Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 11 марта 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 112 000 рублей. По условиям договора денежные средства были предоставлены сроком на три месяца, с правом возврата денежных средств ежемесячно разновеликими суммами, но не менее 37 334 рублей ежемесячно. Срок возврата денежных средств по договору займа - 11 июня 2020 года. До настоящего времени денежные средства в размере 112 000 рублей, а также проценты пo договору займа не возвращены, претензия, направленная в адрес ФИО4 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 112 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 302,13 рублей за период с 12.03.2020 по 06.09.2022, неустойку в связи с неисполнением условий договора в размере 112 000 рублей, всего – 248 302,13 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5684 рублей.

ФИО4, в свою очередь, обратилась с встречными исковыми требованиями, в которых указала, что с 09.06.2019 она работала у ИП ФИО3 на должности продавца-кассира в магазине. В период с 03.02.2020 по 10.03.2020 ИП ФИО3 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 393 078,45 руб. В качестве гарантий возврата суммы недостачи каждый из продавцов-кассиров под давлением сотрудников ИП ФИО3 подписал договор займа от 11 марта 2020 года и расходный ордер от 11 марта 2020 года. Однако, как указывает истец, в действительности никаких денежных средств по договору займа от 11.03.2020 она не получала. Полагает, что сам по себе факт составления договора займа и подписание расходно-кассового ордера не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств имеет факт передачи денежных средств заемщику.

В исковых требованиях ФИО4 просит суд признать договор займа от 11 марта 2020 года незаключенным.

Истец, ответчик по встречным требованиям, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям, ФИО1 на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала, заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО2, которая против удовлетворения требований ФИО3 возражала, на встречных исковых требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, на основании договора займа от 11 марта 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 112 000 рублей.

По условиям договора (п. 2 Договора) денежные средства были предоставлены сроком на три месяца, с правом возврата денежных средств ежемесячно разновеликими суммами, но не менее 37 334 рублей ежемесячно.

Срок возврата денежных средств по договору займа - 11 июня 2020 года.

До настоящего времени денежные средства в размере 112 000 рублей, а также проценты пo договору займа не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО4 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.1. Договора процентная ставка по договору займа составляет 1/300 учетной ставки, установленной Центральным банком РФ на день заключения Договора за каждый месяц пользования займом. Согласно п. 3.2. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика оплаты процентов в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2. Договора займа период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Займодавцем суммы займа.

В силу вышеизложенной статьи согласно п. 2.1 Договора ответчику подлежат начислению проценты по договору займа за период с 12.03.2020 г. по 06.09.2022 г. в размере 24 302,13 рублей.

Кроме того, пунктом 3.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020 г. по 06.09.2020 г. В связи с неисполнением условий договора размер неустойки составляет 112 000 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.); определение ВС РФ от 16.02.2016 г. N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п.а 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бесспорно, размер неустойки, определенный в кредитном договоре, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также снижения штрафных санкций самим истцом при подаче иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 25 000 руб.

Обсуждая требование ФИО4 о признании договора займа от 11 марта 2020 года незаключенным по его безденежности, суд приходит к отказу в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В судебном заседании установлено что ФИО4 собственноручно подписала договор от 11 марта 2020 года, следовательно, была ознакомлена с условиями займа, его суммой и сроком возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО4, оспаривая договор займа от 11 марта 2020 года в соответствии со ст. 812 ГК РФ, считает, что договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по договору займа не передавались ей ФИО3 При этом ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что указанный договор подписан ей в качестве гарантии возврата недостачи, образовавшейся в период исполнения ею трудовых обязанностей и выявленной недостачи в магазине.

Однако ФИО4 не представлено доказательств безденежности договора займа от 11 марта 2020 года, поскольку из буквального толкования представленного в материалы дела договора денежные средства переданы займодавцем заемщику в момент подписания договора. Таким образом, доводы представителя ФИО4 о недоказанности факта передачи денежных средств являются необоснованными. Подписанный сторонами договор не предусматривает составление каких-либо дополнительных соглашений либо расписок в подтверждение передачи денежных средств. Ссылка представителя заемщика на позицию ФИО4 и ФИО5, изложенную последними при рассмотрении гражданского дела № 2-228/2020 Бутурлинским районным судом Нижегородской области по иску ФИО3 о возмещении работниками суммы причиненного материального ущерба, также не свидетельствует о незаключенности спорного договора займа, поскольку из содержания договора не следует, что он заключен в качестве гарантии исполнения другого обязательства, в частности обеспечения возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным.

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности, суд соглашается с позицией ФИО3, поскольку договор заключен сторонами 11 марта 2020 года, начал исполняться 11 марта 2020 года, с этого момента начал течь трехлетний срок давности, тогда как исковое заявление о признании договора займа незаключенным поступило в суд только 12 мая 2025 года.

Указанное обстоятельство является самостоятельным требованием для ФИО4 в удовлетворении ее требований, предъявленных к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, в соответствие с положениями ст. 205 ГК РФ, ФИО4 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5684 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору № 2/2022 от 09.09.2022 (л.д. 18-20) им за оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего дела ФИО6 были оплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи от 20.09.2022 года.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости оказанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, соотносимость суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 20000 рублей завышенной, полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 15000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 684 руб. от цены иска (л.д.3). Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 426,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, СНИЛС (номер обезличен), в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе 23.06.2016, сумму задолженности по договору займа от 11 марта 2020 года в размере 161 302, 13 руб., из которых: 112 000 руб. – сумма основного долга, 24 302,13 руб.- проценты за пользование займом, 25 000 руб. – неустойка в связи с неисполнением условий договора, а также расходы по оплате госпошлины – 4 426,04 руб., и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 11 марта 2020 года незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.