копия

Дело № 2-70/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000015-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 04.09.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал ответчице денежные средства в размере 200 000 рублей, и которые ответчица должна была вернуть не позднее 04.09.2022. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по указанному договору займа между ним и ответчицей 04.09.2020 был заключен договор залога транспортного средства. Согласно указанному договору ФИО2 передала в залог ему транспортное средство: автомобиль Ford Focus SE, идентификационный номер (VIN): №, универсал, 2002 года выпуска, который оценен в 200 000 рублей. По условиям договора залога в случае невозврата суммы займа реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда. Ответчицей обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, исполнено не было. 21.10.2022 ответчицей получена претензия истца с требованием произвести возврат денежных средств в размере.

Просит признать за ним право собственности на заложенное имущество по договору залога от 04.09.2020, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 04.09.2020: автомобиль Ford Focus SE, идентификационный номер (VIN): №, универсал, 2002 года выпуска, модель, номер двигателя отсутствуют, номер кузова №, цвет кузова синий, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Форма договора займа предусмотрена статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.2 Договора займа, предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 04.09.2022.

С условиями договора займа ответчица была ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в Договоре займа.

В подтверждение получения суммы займа ФИО3 выдала истцу расписку, из которой усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей 04.09.2020 (л.д. 19).

Кроме того 04.09.2020 стороны заключили Договор залога, согласно которому ФИО2 (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 04.09.2020 передает в залог ФИО1 (залогодержателю) транспортное средство: автомобиль Ford Focus SE, идентификационный номер (VIN): №, универсал, 2002 года выпуска, модель, номер двигателя отсутствуют, номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства № (л.д.17-18).

Согласно п. 1.2.1 Договора залога, денежная оценка предмета залога составляет 200 000 рублей.

Из п.п. 1.3.1, 1.3.2 Договора залога усматривается, что общая сумма залога составляет 200 000 рублей. Срок возврата суммы займа 04.09.2022.

Согласно п. 2.7 Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество.В соответствии с п. 2.10 Договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

С условиями договора залога ответчица была ознакомлена и согласилась с ними, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в указанном договоре.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Ford Focus SE, идентификационный номер (VIN): №, универсал, 2002 года выпуска, номер кузова №, является ФИО2 (л.д. 14, 15). Также согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

16.10.2022 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей в 10-дневный срок. Претензия получена ответчицей 21.10.2022 лично, о чем имеется подпись (л.д. 16).

Доказательств удовлетворения претензии, возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами возникли заемные правоотношения, подтвержденные договором займа и распиской, из которой следует, что ответчица получила от истца денежные средства на условиях возвратности, однако обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает, что имеется неисполненное и не прекращенное заемное обязательство ответчицы перед истцом по договору займа от 04.09.2020.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать за ним право собственности на заложенное имущество по договору залога от 04.09.2020.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу п. п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Исходя из вышеизложенного, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 358.8 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда, суд находит несостоятельными, так как предметом договора залога от 04.09.2020 является движимое имущество - автомобиль Ford Focus SE, идентификационный номер (VIN): №, универсал, 2002 года выпуска, номер кузова №, а не имущественное право (требование).

При таких обстоятельствах учитывая, что истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортных средств в порядке ст.350 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено требование о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд полагает, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на залоговое имущество по договору залога от 04.09.2020 отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании права собственности на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2023.