Решение по делу № 2-2561/2022 от 23.11.2022 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-2561/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является арендатором торгового павильона, расположенного на территории Центрального казачьего рынка по адресу: <адрес>; второго декабря 2018г. на территории рынка произошло возгорание 4 металлических торговых лотков, арендуемых ответчиками, и частичное повреждение кровли и имущества в торговом павильоне, арендуемом ею. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри торговых лотков, арендуемых ответчиками. В результате пожара ей причинен ущерб в размере 476 908 руб. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО10 в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 476 908 руб.; расходы, связанные с проведением оценки по стоимости ущерба, в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022г., изготовленным в окончательном варианте 04 июля 2022г., данное дело передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (дело А22-3046/2021г.).

Определением Верховного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2022г. дело нап- равлено для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия и поступило в суд 19 августа 2022г.

Определением суда от 28 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели ФИО11 и ФИО12

Определением суда от 11 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ООО Торговый Дом «Центральный казачий рынок», генеральный директор ФИО13

07 октября 2022г. истица уточнила исковые требования, просит суд указанный ею ущерб взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО14 поддержали иск, настаивают на его удовлетворении; заявив и о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 538 руб.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее ИП ФИО9) – ФИО15 иск не признал, пояснив, что истец не доказал наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков; указав, что из имеющихся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г., справки ОНД и ПР по г. Элиста от 25 августа 2020г. не усматривается прямая причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и возникновением у истца убытков, не подтверждается то, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) электропроводки внутри 4-х торговых лотков, арендуемых ответчиками.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Актина плюс» (ООО Торговый Дом «Центральный казачий рынок») ФИО13 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО10, третьи лица: ФИО11 и ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ИП ФИО9 и ООО «Актина плюс»; исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истица 10 января 2018г. заключила с ФИО11 договор аренды нежилого помещения, по которому арендовала павильон № 13 общей площадью 13,72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 10 декабря 2018г. (т. 2 л.д. 49-51).

09 октября 2018г. ИП ФИО12, арендовавшая земельный участок (полезную площадь) у ООО «Актина плюс», заключила с ИП ФИО9 договор субаренды, по которому передала последней во владение и пользование полезную площадь по адресу: <адрес>, площадью 5,5 кв.м на срок до 08 ноября 2018г., с правом пролонгации, но не более 2 договорных периодов, если стороны не будут уведомлены не менее чем за 5 дней о не желании пролонгации (т. 2 л.д. 58).

09 октября 2018г. ИП ФИО12, арендовавшая земельный участок (полезную площадь) у ООО «Актина плюс», заключила с ИП ФИО10 договор субаренды, по которому передала последней во владение и пользование полезную площадь по адресу: <адрес>, площадью 2,1 кв.м на срок до 08 ноября 2018г., с правом пролонгации, но не более 2 договорных периодов, если стороны не будут уведомлены не менее чем за 5 дней о не желании пролонгации (т. 3 л.д. 29).

02 декабря 2018г. в 01 час 27 минут в диспетчерскую службу ЦППС СПТ ФГБУ «1 ОФПС по Республике Калмыкия» поступило телефонное сообщение о возгорании (пожаре) на территории центрального казачьего рынка по ул. Горького г. Элисты, на его тушение в 01 час 28 минут выехал дежурный караул ПСЧ-1 во главе помощника начальника караула ФИО1, обнаруживший возгорание торговых металлических палаток площадью 14 кв.м. В «Донесении о пожаре» от 02 декабря 2018г. последний указал, что в результате пожара уничтожены торговые металлические палатки «на общей площади 16 кв.м», повреждены кровля и стены торгового павильона «на общей площади 5 кв.м», пострадавших нет. Дознаватель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Элиста Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия ФИО2 (далее дознаватель ФИО2), прибывший на место пожара, установил, что произошло возгорание четырех торговых ларьков и возгорание кровли одного торгового павильона на территории центрального казачьего рынка; указал, что предварительной причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электрической проводки). Осуществляя проверку, дознаватель ФИО2 запросил в ПАО «Россетти» - «МРСК Юга» сведения о перепадах (скачках) напряжения. Из ответа ПАО «Россетти» - «МРСК Юга» от 06 декабря 2018г. № КЛМ/1600/955 следует, что согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Элистинского района электрических сетей и прослушиванию звукозаписывающего устройства, по указанному адресу в период с 22 час. 00 мин. 01 декабря 2018г. до 02 час. 00 мин. 02 декабря 2018г. перепады (скачки) напряжения не зафиксированы, аварийные и плановые отключения не производились; обращения потребителей на перепады напряжения или перебои в электроснабжении не поступали. ФИО3, вызвавшая «службу МЧС», опрошенная дознавателем ФИО2, сообщила, что 02 декабря 2018г. вместе с зятем ФИО4, подъехав к Зоомагазину, разгружала товар, увидев небольшие искры в небе, не обратила должного внимания, думая, что запускают фейерверки. «Положив» товар в магазин, и выйдя из него, увидела, как столб испускал большое количество искр, провода колыхались, дыма не было. Начальник караула ПСЧ-1 ФИО16, опрошенный дознавателем, пояснил, что по предварительным данным произошло замыкание проводов на столбе у торговых павильонов на территории центрального казачьего рынка, по прибытию к месту вызова они (караул) обнаружили искрение проводов на столбе, густой дым из торговых вагончиков; в ходе разведки местности обнаружили языки пламени, вырывающиеся через небольшие щели торговых вагончиков; причиной возникновения пожара, по его мнению, могли послужить большие искры электрического тока. Постановлением от 12 декабря 2018г. дознаватель ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (материал проверки – т. 3 л.д. 137-147, т. 4 л.д. 1-24).

По сведениям Администрации г. Элисты от 21 октября 2020г. № К-5619/01-46 - энергоснабжение торгового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ № 1 от трансформаторной подстанции № 295, владельцем которой является ИП ФИО13 (т. 2 л.д. 68).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Истица и ее представитель, настаивая на удовлетворении иска, ссылаются на ответ начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Элиста Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия от 25 августа 2020г. № 359-И-И-1 ФИО5 (называя его справкой), в котором указано, что «причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки), расположенного внутри торговых лотков» (т. 1 л.д. 12).

При этом, доказательства, подтверждающие вышеуказанный вывод, в материалах дела отсутствуют. Должностное лицо Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия не является лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему делать вывод о причине возгорания; таковым лицом является лишь эксперт.

Но по сведениям заместителя начальника вышеуказанного отдела ФИО6 от 13 апреля 2022г. № ИВ-221-4-4-1-116, данным Арбитражному суду Республики Калмыкия, пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего 02 декабря 2018г. на территории Центрального казачьего рынка, не проводилась.

Следовательно, вина ответчиков в возникновении пожара ничем не подтверждается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара, произошедшего в ночь с 01 на 02 декабря 2018г., истице причинен ущерб; но, настаивая на его взыскании с ответчиков, истица доказательства их вины в причинении ей ущерба, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представила.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску: утрату или повреждение имущества, противоправность действий (бездействия) причинителя и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и вредом. Деликатная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие вину ответчиков в возникновении пожара, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Отчет об оценке № 800/19 от 10 января 2019г. - о размере ущерба, причиненного истице, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Таким образом, факт пожара сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истице, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истице ущерб, причиненный в результате пожара, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В данном случае, установлен лишь факт причинения истице материального ущерба, факт же противоправности поведения ответчиков, причинная связь между их действиями либо бездействием и наступившими последствиями в виде причинения истице материального ущерба, и вина ответчиков в вышеуказанном ничем не подтверждена.

Что касается довода представителя истицы о том, что ответчик ФИО9 в объяснении, данном дознавателю ФИО2, пояснила, что считает причиной возгорания короткое замыкание электропроводки, то данное пояснение не свидетельствует об обоснованности исковых требований, и не подтверждает вину ответчиков в возникновении пожара, п.ч. ФИО9 не является специалистом в области энергоснабжения и не обладает специальными познаниями.

Довод представителя истицы о том, что исковые требования подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями представителя третьего лица ФИО13 подлежит отклонению, поскольку следователь Управления МВД России по г. Элиста ФИО7 и дознаватель ФИО2 в протоколах осмотра места происшествия лишь описали объекты осмотра; постановлением от 12 декабря 2018г. дознаватель ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия состава преступления. Генеральный директор ООО «Актина плюс» ФИО13 очевидцем пожара не был, давая объяснения, высказал, как он сам пояснил, свое субъективное мнение, что пожар начался с середины торговых павильонов, говоря, что это логично, оговорив при этом, что специалистом он не является (т. 3 л.д. 142-144, т. 4 л.д. 17-18, т. 1 л.д. 13-15).

Что касается довода представителя истицы о том, что ответчики установили в своих торговых павильонах не сертифицированное электрооборудование, применение которого запрещено, то данный довод ничем не подтвержден. Ответ представителя ИП ФИО9 о том, что он не может представить в данном судебном заседании документацию по его установке, без предварительного истребования у ответчика документов на установленное оборудование, не свидетельствует о том, что оно не сертифицировано и именно в этом причина пожара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО15 об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ущерб ФИО8 причинен в ходе пожара, произошедшего 02 декабря 2018г.; рассматриваемое исковое заявление ФИО8 поступило в Арбитражный суд Калмыкии 16 ноября 2021г., т.е. в предусмотренный законом трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2022г.