Решение по делу № 2-424/2025 от 25.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-424/2025

45RS0008-01-2025-000005-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Поповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 23 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом неоднократно измененных требований) к ООО «Драйв» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (далее – Договор) согласно которому исполнитель ООО «Драйв» предоставляет, а потребитель ФИО1 оплачивает образовательные услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 43 000 руб., оплата удостоверяется кассовым чеком. Срок обучения с 16.07.2024 по 11.10.2024. Свои обязательства истец в соответствии с указанным договором выполнила в полном объеме, оплатила стоимость обучения в размере 43 000 руб., посещала теоретические и практические занятия. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги в указанном объеме не предоставил. Более того, с 12.10.2024 свои обязательства ООО «Драйв» во исполнении договора перестал исполнять, поскольку не имелось разрешительных документов от ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы. Вследствии грубейших нарушений ответчиком ООО «Драйв» условий договора, не оказания услуг, потребитель был вынужден обратиться с письменной претензией в адрес ООО «Драйв» о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств. 03.12.2024 письменная претензия была получена лично ООО «Драйв» в лице генерального директора ФИО2 Однако денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию предоставлено не было. Просит расторгнуть договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Драйв» и ФИО1; взыскать с ООО «Драйв» денежные средства в размере 43 000 руб., неустойку, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей начиная с 14.12.2024 года по 17.03.2025 года в размере 43 000 руб.; неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей начиная с 14.12.2024 года по 17.03.2025 года в сумме 40 420 руб., с 18.03.2025 взыскивать по 430 руб. за каждый день образовавшейся задолженности до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям и письменных дополнениях.

Представитель ответчика ООО «Драйв» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доводы представителя истца о том, что между сторонами не была согласована дистанционная выдачи занятий по теории, опровергаются договором. Согласно п. 1.2. договора, форма обучения - очная, дистанционная, индивидуальная. Каких-либо подчеркиваний одной формы обучения или фразы «нужное подчеркнуть», которая предполагала бы, что потребителю предоставлен выбор формы обучения, нет. Во всяком случае, в экземпляре автошколы. Между сторонами согласовано применение трех форм обучения: очная (занятия теорией в классе), дистанционная (занятия на интернет-платформе), индивидуальная (занятия с инструктором). Для реализации дистанционной формы обучения автошколой заключен Договор о сетевой форме обучения от 15.07.2024 г. с ПАО «Светофор Групп», по условиям которого сторонами совместно реализуется образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с использованием сетевой формы обучения. При этом, помимо подписания договора, истец совершила конклюдентные действия, присоединившись к сетевой форме обучения, путем регистрации в программе 01.08.2024 г. Также ознакомление истца с порядком проведения теоретических занятий и согласие с расписанием подтверждается п. 2.3. Договора, согласно которому теоретическое обучение проводится в соответствии с утвержденным расписанием. На момент заключения настоящего договора Потребитель ознакомлен с расписанием занятий, пакетом обучения. Представитель истца голословно заявляет о том, что истец не была ознакомлена с учебным планом. В тексте договора ссылка на учебный план имеется. Утвержденный учебный план размещен в свободном доступе в автошколе. Действуя разумно и осмотрительно, истец обязана была ознакомиться с учебным планом. Доказательств тому, что ответчик каким-либо образом препятствовал ознакомлению с учебным планом, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства тому, что учебный курс был не выдан в полном объеме по вине ответчика. Данные заявления голословны и опровергаются материалами дела. Так, Приказом от 11.10.2024 г. № 7-В / В группа 7-В, в которую была зачислена ФИО5, была выпущена из автошколы в связи с окончанием срока обучения. 16 человек из группы, добросовестно посещавшие занятия и сдавшие внутренние экзамены, получили свидетельства об окончании обучения. Из них более 10 человек 18.10.2024 г. успешно и с первого раза сдали экзамен в уполномоченном органе, получили водительское удостоверение. При этом, из индивидуального листа учета времени практического обучения кандидата в водители видно, что в сентябре 2024 г. имели место длительные перерывы между занятиями (06.09.2024 г. - следующее занятие 24.09.2024 г.). Доказательств тому, что именно автошкола не предоставила возможность посещения практических занятий, истцом не представлены, как и доказательств, что автошкола намеренно чинила препятствия к прохождению обучения истцом. Представленная представителем истца переписка никак не доказывает намеренное воспрепятствование прохождению ей обучения со стороны ответчика. Единственное, что подтверждается данной перепиской, это то, что практические занятия начались 31.08.2024 г., но это не отрицается сторонами. В силу п.п. 2.6., 3.2., 7.5. Договора на Потребителя была возложена обязанность, представлять подтверждающие документы при невозможности посещения занятий по уважительной причине. Приостановка деятельности автошколы в период с 22.10.2024 г. по 13.12.2024 г. не свидетельствует о нарушениях со стороны автошколы, поскольку действия договора уже закончилось. Решение о прекращении действия заключения от 22.10.2024 г. в соответствии с текстом данного решения причиной прекращения действия заключения стало то, собственник земельного участка, на котором расположен автодром, прекратил права использования земельного участка автошколой. Таким образом, невозможность исполнения Договора в период с 22.10.2024 г. по 13.12.2024 г. возникла по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что, хотя и может являться условием для расторжения договора, но в силу п. 5.6. договора в этом случае Потребитель возмещает Исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик препятствовал прохождению срока обучения до 22.10.2024 г. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, поскольку ответчик ответил на досудебную претензию и неоднократно выражал готовность разрешить вопрос во внесудебном порядке, с их стороны нарушений условии договора не допускалось. 17.12.2024 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, которым в качестве жеста доброй воли руководством автошколы предложено на выбор потребителя: заключить с ней дополнительное соглашение, возобновив ее обучение в автошколе; возвратить ей денежные средства в размере 19 550 рублей (стоимость услуг по договору за вычетом фактически оказанного объема услуг) с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора и отсутствии взаимных претензий, расчет представлен. Однако ответ на претензию истцом и ее представителем не получен. В дальнейшем автошколой дважды (06.03.2025 г. и 14.03.2025 г.) направлялись уведомления о необходимости представить полные реквизиты банковского счета, принадлежащего потребителю (не номер телефона и не номер карты), либо обеспечить личную явку для получения наличных денежных средств из кассы автошколы. Автошкола, являющаяся юридическим лицом, не вправе переводить деньги «на карту по номеру телефону» или почтовым переводом, как того требует представитель истца. В настоящем случае именно истец затягивает разрешение спора, не желая получать денежные средства. Ответчик обращает внимание суда на явные признаки злоупотребления правом со стороны истца. Очевидное злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что именно по вине истца не был исполнен договор с ответчиком, при этом истец намеренно уклоняется от получения денежных средств, которые готов выплатить ответчик. Истец и его представитель недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, в судебном заседании была признана обязательной явка истца и обязании предоставить банковские реквизиты, что не было исполнено стороной истца. При этом представитель истца ссылается на то, что сама истец не может обеспечить личную явку в суд в связи с наличием недавно родившегося ребенка. Однако здесь истец и его представитель противоречат сами себе, ведь ни поздние сроки беременности, ни в дальнейшем рождение ребенка, по их же словам, не препятствовало бы посещению автошколы. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Необходимо учитывать поведение истца и то, что ответчик неоднократно предпринимал меры для перечисления денежных средств истцу, однако именно истец игнорировала запросы ответчика о предоставлении банковских реквизитов. В связи с чем, полагает снижение взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., с учетом изложенного, просит так же снизить размер взыскиваемого штрафа с 50% до 25%. При этом обращает внимание суда на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. Также полагает несоразмерным, неразумным и несправедливым заявленный размер компенсации морального вреда, просит суд снизить размер компенсации до 1 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО "Светофор Групп" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что пользователь с именем ФИО1 был зарегистрирован на платформе 01.08.2024, были указаны контактные данные: адрес электронной почты и номер телефона.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил заключение.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обучение производится согласно типовой программе подготовки водителей автотранспортных средств, разработанными уполномоченными на то Федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации на основании соответствующего государственного образовательного стандарта.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приказом Минпросвещения России от 08.11.2021 № 808 (ред. от 26.09.2022) "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" утверждена примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "B", содержащие материально-техническую базу организации, осуществляющей образовательную деятельность, организационно-педагогические, кадровые, информационно-методические и материально-технические требования.

Учебно-методические материалы обеспечивают реализацию Примерной программы, которая предусматривает достаточный для формирования, закрепления и развития практических навыков и компетенций объем практики.

Базовый цикл включает учебные предметы: Основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения; Психофизиологические основы деятельности водителя; Основы управления транспортными средствами; Первая помощь при дорожно-транспортном происшествии. Специальный цикл включает учебные предметы: Устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории "B" как объектов управления; Основы управления транспортными средствами категории "B"; Вождение транспортных средств категории "B" (с механической трансмиссией/с автоматической трансмиссией). Профессиональный цикл включает учебные предметы: Организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом; Организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом. При этом программой предусмотрено, что обучение практическому вождению на учебных маршрутах в условиях дорожного движения составляет 56 часов.

Таким образом, указанная услуга по обучению по программе профессионального обучения: профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» является комплексной и предполагает получение обучающимся как теоретических, так и практических навыков вождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2002 года, договор об оказании платных образовательных услуг это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, следовательно, на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отношения в сфере образования - совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование.

Соответственно, оказание образовательных услуг подпадает как под действие данного федерального закона, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2024 г. № 4-КГ24-57-К1).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Для разрешения спора по существу необходимо установить, были ли ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, объем предоставленных ответчиком услуг и фактически понесенных в связи с этим расходов.

Как установлено судом ООО "Драйв» является действующим юридическим лицом, к видам деятельности которого относится подготовка водителей автотранспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

В соответствии с п. 2.1 Исполнитель предоставляет, а Потребитель оплачивает образовательные услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (далее – Программа). Нормативный срок обучения по данной Программе – 100 часов теоретических занятий, 90 часов практических занятий, из них 56 часов практического вождения автомобиля, согласно учебного плана (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора форма обучения – очная, дистанционная, индивидуальная.

В соответствии с п. 2.5, 2.6. Договора при невозможности присутствовать на занятии по теории по уважительной причине Потребитель уведомляет об этом Исполнителя и изучает пропущенную тему самостоятельно по средствам, предоставленным Исполнителем дистанционных методов обучения, выполняет домашнее задание.

При невозможности присутствовать на занятиях по вождению автомобиля по уважительной причине потребитель уведомляет об этом Исполнителя минимум за 4 часа до проводимого занятия. В случае, если Потребитель не уведомил исполнителя и не явился на занятие по вождению автомобиля - занятие считается проведенным. Также занятие считается проведенным в случае опоздания потребителя более чем на 10 минут без уведомления об этом исполнителя.

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п. 3.2 Договора исполнитель вправе переносить дату и время проведения теоретических занятий, предварительно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за 1 (один) календарный день до даты их проведения.

Исполнитель вправе переносить дату и время проведения практических занятий по вождению автомобиля, предварительно уведомив об этом Заказчика не позднее, чем за 4 часа до времени его проведения (за исключением непредвиденных ситуаций).

Исполнитель вправе отчислить заказчика за грубое или неоднократное нарушение дисциплины, при пропуске занятий (теоретических либо практических) без уважительных причин более 30 % от общего количества часов, предусмотренных соответствующей Программой, с удержанием фактически понесенных расходов Исполнителем.

Согласно подп. «з» п. 4.1. Договора Потребитель обязан посещать занятия в соответствии с утвержденным учебным расписанием занятий и графиком очередности обучения вождению, пользоваться оборудованием и транспортными средствами, предоставляемыми автошколой в образовательных целях.

Согласно пп. «д» п.4.1. Договора Потребитель обязуется извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях не менее чем за одни сутки до проведения занятий, с дальнейшим представлением документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия. В случае неявки Потребителя на занятие без уважительных причин, Заказчик возмещает Исполнителю полную стоимость занятия.

Согласно п. 5.1. Договора Потребитель оплачивает образовательные услуги (пакет обучения), предусмотренные п.1.1 настоящим договором, в сумме 43 000 руб., из них: 1/3 часть – 15 000 руб. в день начала занятий – 16.07.2024, 1/3 часть – 15 000 руб. до начала практических занятий – 10.08.2024, 1/3 часть – 13 000 руб. до окончания обучения, не позднее 04.10.2024.

Согласно п. 9.1, 9.2 Договора, договор вступает в силу со дня заключения сторонами и действует 6 месяцев. Срок обучения с 16.07.2024 по 11.10.2024.

Во исполнении условий Договора истец произвела оплату обучения в ООО «Драйв» в сумме 43 000 руб., что подтверждается чеком по операции ООО «Драйв» от 11.10.2024.

Согласно пп. «д» п.3.2 Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Для реализации дистанционной формы обучения 15.07.2024 между ООО «Драйв» и ПАО «Светофор Групп» заключен договор о сетевой форме реализации образовательных программ, профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», что позволяет проходить теоретическую часть обучения в формате «онлайн».

Истец ФИО1 совершила конклюдентные действия, присоединившись к сетевой форме обучения, путем регистрации в программе 01.08.2024.

Согласно представленного в материалы дела приказа ООО «ДРАЙВ» №06/24 «Об утверждении тарифов на платные образовательные услуги» от 01.06.2024 общая стоимость обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» составляет 43 000 руб. из которых: 8 000 руб. – курс теории, 31 050 руб. – курс практических занятий по вождению, 3 950 руб. – административные расходы автошколы.

Обязанность доказать наличие расходов и их размер возлагается на ответчика (Исполнителя).

Согласно списку посещаемости группы № 7-В ФИО1 пройдено 10 теоретических занятий по 90 минут (2 академических часа): 16.07, 18.07, 23.07., 25.07, 30.07., 01.08., 06.08, 08.08, 13.08, 15.08.2024 года, что составляет 20 часов и не оспаривалось сторонами и 5 занятий в форме дистанционного обучения по 2 часа: 01.08., 08.08., 13.08, 22.08., 03.09.2024 года, что составляет 10 часов.

В материалы дела представлен утвержденный ООО «Драйв» график прохождения истцом практических занятий по обучению вождению в период с 06.08.2024 по 02.09.2024 года и с 03.09.2025 по 30.09.2025.

Согласно индивидуальному листу учета времени практического обучения кандидата в водители в ООО «Драйв» ФИО1 утвержден график по первоначальному обучению вождению по: 06.08., 08.08., 10.08., 12.08., 14.08., 16.08., 18.08., 20.08., 22.08., 24.08., 26.08. и 28.08.2024, количество затраченного времени 2 часа, истцом было посещено 20 часов вождения, из установленных 56 часов, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.7.2, 7.4. Договора, настоящий договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также в соответствии с действующим законодательством.

Потребитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (расходы связанные с регистрацией, зачислением в группу, проведением теоретических, практических занятий, организацией экзаменов и т.д.).

03.12.2024 истец и ее представитель ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязательств автошколой в срок, неоказание услуги в виде предоставления необходимого количества практических занятий истцу в установленный договором срок.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что образовательная услуга оказана Обществом с существенными недостатками, а именно ответчик не обеспечил предоставление образовательных услуг по договору в указанный срок: утвержденный график теоретических занятий, график по обучению вождению, некоторые услуги вообще не были предоставлены, информацию о количестве часов пройденных по теоретическому курсу, а также по практическому курсу вождения, о сроках проведения зачетных мероприятий, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно ответчик - исполнитель, обязан представить суду доказательств надлежащего оказания потребителю предусмотренных договором услуг.

Согласно пояснений представителя ответчика за весь период срока обучения автошкола надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. ФИО1 предоставлялись практические и теоретические занятия. Однако ФИО1 неоднократно сдвигала даты проведения практических занятий, при этом, не предоставляя никаких документов, подтверждающих уважительность причин переноса, из-за чего по состоянию на 11.10.2024 именно по ее вине не был выдан полный курс. Ответчик пытался связаться, переносил даты занятий, предлагал доучиться. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, возобновив обучение либо возвратить денежные средства в размере 19 550 руб. (стоимость услуг по договору за вычетом фактически оказанного объема услуг). Дважды истцу направлялись уведомления о необходимости представить полные реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

На период обучения группы 7-В автошколой утверждены графики вождения обучающихся с инструкторами, за ФИО1 был закреплен инструктор ФИО6, транспортное средство Лада Гранта г.р.з. С571 МТ45.

Из пояснений свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что он работает инструктором в автошколе ООО «Драйв». Перед началом занятий он созванивается с учениками, назначает дату, после первого занятия он с учеником согласовывает новую дату занятия. В графике занятий печатная дата является предположительной, а ручкой фактическая. ФИО7 пропускала занятия, поскольку находилась на стационарном лечении, документов в подтверждение не представила. Истец постоянно сдвигала сроки прохождения практических занятий, ей никто не препятствовал проходить обучение. Он прекратил с ФИО1 практические занятий 09.10.2024, после 10.10.2024 она не приходила на занятия по вождению, поскольку родила ребенка.

Ответчиком предоставлен трудовой договор с инструктором ФИО6, а также документы, подтверждающие его квалификационные требования.

Из пояснений свидетеля ФИО8 данных в судебном заедании следует, что ей порекомендовали автошколу ООО «Драйв». Она обратилась к директору школы ФИО2. Она возила дочь в автошколу на практические и теоретические занятия, вождение согласовывали с инструктором, дочь постоянно хвалила ФИО2, она не пропускала занятия в автошколе.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком ООО «Драйв» информация о периоде и расписании занятий в полном объеме не была доведена до сведения истца, графики вождения представленные ответчиком не соответствует плану учебных занятий (договор заключен на период с 16.07.2024 по 11.10.2024), в материалы дела представлены графики вождения за период с 02.09.2025 по 30.09.2025 года. Автошкола не обеспечила прохождение в полном объеме теоретического и практического курса, что и послужило причиной направления претензии о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, а также требования о возврате денежных средств, оплаченных за обучение.

Доводы, представителя истца о наличии существенных недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий договора, фактическому обучению нашли свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика доказательств, опровергающих данные доводы представлено не было.

Доказательств подтверждающих несение ответчиком фактических затрат на административные расходы в сумме 3 950 руб. не представлено.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, свидетельствует о существенном нарушении заказчиком условий договора от 16 июля 2024 года, целью которого являлось получение образовательных услуг истцом, а именно получение водительских прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 43 000 рублей, то есть в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу квалифицированной услуги.

Относительно заявленных требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, характеризующийся длящимися правоотношениями, то, обнаружив существенные недостатки выполняемой услуги, истец была вправе отказаться от дальнейшего исполнения заключенного договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена и положениями Закона о защите прав потребителей, а истец, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расторгла этот договор в одностороннем порядке, то расторжение указанного договора в судебном порядке не требуется, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии.

По изложенным основаниям требование истца о расторжении договора от № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, кроме того при направлении истцом претензии срок договора уже истек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "Драйв" неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей начиная с 14.12.2024 года по 17.03.2025 года в размере 43 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с 14.12.2024 по 17.03.2025 года составляет 121260 рублей 00 копеек.

Вместе с тем истцом добровольно снижен размер неустойки до 43 000 рублей.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость договора, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 43 000 рублей, суд не усматривает возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом и его представителем не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, судом не принимаются, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств (посредством почтового перевода, зачислением на депозит нотариуса) ответчик не предпринял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 43 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей начиная с 14.12.2024 года по 17.03.2025 года в сумме 40 420 руб. и с 18.03.2025 взыскивать по 430 руб. за каждый день образовавшейся задолженности до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки по основаниям ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в данном случае названная норма Закона применению не подлежит.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 7 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истца как потребителя услуги.

При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого, размер штрафа составляет 46 500 руб. из расчета: (43 000 руб. + 43 000 + 7000 руб.):2.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных правовых норм и позиций вышестоящих судебных инстанций, суд находит возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., поскольку совокупный размер присужденной неустойки и штрафа вполне соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности, соответствует соблюдению баланса интересов сторон, и по мнению суда, не приведет как к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, так и необоснованному обогащению истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Драйв» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (за требования имущественного характера – 4000 руб., за требования неимущественного характера 3 000 руб.) в бюджет муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области (ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 43 000 руб., неустойку в сумме 43 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья Ю.Б. Закирова