Дело №2-1397/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием ответчика ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Мазур ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда № рублей. В обоснование требований указал, что ответчик под предлогом продажи земельного участка, путем обмана, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила принадлежащие ему денежные средства на сумму № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО11 отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, от неё поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело без неё, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО12., участвовавшая в судебном заседании по видеоконференц-связи пояснила, что с иском она не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда она признана виновной, с которым она не согласна. Что причинение вреда должно быть обосновано, иск должен быть обоснован. Если по уголовному делу, то обвинение только на показаниях. Откуда взялась сумма № рублей, чем она обоснована, поступление платежей, никаких денежных средств не поступало. Что зарплата составляет не более № рублей, она не может возместить и трети вреда. Непонятно откуда № рублей, если в иске №, а по договору не более № рублей. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как видно из положений ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 25-57). Вышеуказанным приговором суда было установлено, что потерпевшей ФИО3 ФИО10 ответчик Мазур ФИО13. причинила материальный ущерб на общую сумму № рублей, то есть в особо крупном размере. Данный приговор Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д 16-21). Также определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 22-24) приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной вины Мазур ФИО14. в совершении преступлений оставлены без изменения. В определении указано, что при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе суммы хищений, которые подтверждаются показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется. Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков и указал, что суд взыскал в пользу ФИО5 - № рублей, в пользу ФИО3 ФИО15. – № рублей, в пользу ФИО6 – № рублей, а иски были заявлены на меньшие суммы, то есть взыскал суммы ущерба, превышающие заявленные в гражданских исках.

Согласно ст. 392 УПК РФ: Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мазур ФИО17 в причинении имущественного ущерба ФИО3 ФИО16. на сумму № рублей установлена судебными актами и оснований для того, чтобы устанавливать обстоятельства связанные с виной в причинении ущерба и его размером не имеется.

Доводы ответчика Мазур ФИО18 о том, что необходимо вновь устанавливать обстоятельства её вины в причинении материального ущерба являются несостоятельными и направлены на переоценку сделанных выводов и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения трёх судебных инстанций, что недопустимо. Суд считает их несостоятельными и противоречащими требованиям ст. 61 ГПК РФ. Ни устанавливать вину ответчика в причинении ущерба, ни его размер нет оснований, поскольку они уже установлены вышеприведенными судебными актами.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика № рублей и больше никаких требований не заявлял, то с ответчика Мазур ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы № рублей суд не усматривает, поскольку исковых требований на указанную сумму истцом не заявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данный случай не относится к случаям когда можно выйти за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к Мазур ФИО21 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мазур ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО22 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022 года.