Дело № 2-219/2022

УИД 03RS0040-01-2022-000297-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 12 сентября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иделбаевой У.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой и их сносе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: . Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ снежными массами и мусором, упавшими с дворовой территории ФИО3, повреждены кровли гаража и бани истца, разрушены кирпичные стены бани. Стоимость затрат на выполнение ремонта согласно локально-сметному расчету ООО «ГЖУ» составила Истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Дом ответчика построен с нарушением требований по соблюдению необходимого расстояния до строений третьих лиц. Просит устранить препятствия в пользовании ему земельным участком и жилым домом, обязав ответчика привести принадлежавшие ему строения в соответствие с требованиями СП 30-102-99, принять необходимые и достаточные технические меры, исключающие попадание осадков, сход снега и наледи с надворный построек ответчика на земельный участок истца, взыскать материальный ущерб в размере 96594 руб.

В последующем ФИО2 уточнил свои требования, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведя в безопасное состояние строения, расположенные по адресу: , а именно, не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда произвести ремонт крыши жилого дома с заменой поврежденных (не закрепленных) листов шифера, устройством наружного водостока и устройство снегозадержания, закрепленного к фальцам кровли, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 92332 руб., судебные расходы в размере 3398 пуб. – госпошлина, 30000 руб. – стоимость экспертизы.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать самовольными постройками, расположенных на земельном участке по адресу: : гараж ), сарай (), баня () и туалет; обязать ФИО2 снести строения, расположенных по адресу: : гараж (), сарай (), баня () и туалет, указывая, что они не соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам, правилам землепользования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, в удовлетворении встречного иска просила отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом сидел у себя предбаннике, время было около 20. 00 час. Услышали сильный грохот и выбежали на улицу из предбанника. Увидели, что с крыши дома ответчика глыба снега упала на крышу его гаража и бани. Причинен материальный ущерб в виде излома, сгиба покрытия крыши гаража в шести рядах, выпада кирпича со стены гаража в 4 рядах, два ряда со стороны истца, два ряда со стороны двора соседа, и смещения крыши гаража вместе со стропилами на 20 см в сторону дома. Позвонил в службу 112, вызвал участкового, он прибыл, произвел осмотр. В то время ответчик был в больнице, истец обратился к его супруге. Когда сосед приехал домой из больницы, истец пошел с супругой к ним домой, ответчик их выгнал со двора. Далее вынужден был написать заявление участковому, при проверке документов обнаружилось, что ответчик узаконил свое строение путем подделки подписи истца в акте приемочной комиссии, однако было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности. Истец обращался к ответчику с предложением самому установить к нему на крышу снегозадержатель, ответчик не разрешил. Из-за снега на крыше дома у ответчика, боятся идти в баню, ставить машину в гараж. Постройки истца ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения восстановлены, сколько ушло на ремонт не помнит. Снег с крыши ответчика сошел вместе с шифером. Баня построена ранее дома ответчика. Гараж был в ДД.ММ.ГГГГ на санях, потом его убрал, там же построил капитальный гараж в ДД.ММ.ГГГГ., газовое отопление с ДД.ММ.ГГГГ. в бане.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, его представитель ФИО4 показали, что у самого ФИО5 строения во дворе не законны. В ДД.ММ.ГГГГ было резкое потепление, ДД.ММ.ГГГГ снег сошел с крыши дома ФИО3, он тогда был в больнице. ФИО6 снега попала между домами, половина на баню. Частично сошел и шифер. На строениях истца были повреждения на крыше, стене гаража, повреждена кладка. ФИО3 отказался возместить ущерб, так как у ФИО5 постройки не законны. Строительство дома ФИО3 начато в ДД.ММ.ГГГГ (фундамент), в ДД.ММ.ГГГГ. поднял стены, переехал в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ставил дом, гаража и бани у истца еще не было. Гараж он построил, когда ФИО3 поднимал стены дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно знал, что будет падать снег. У истца раньше баня была сзади, возле сарая, туалет у него был в сарае, вот эти строения он построил в ДД.ММ.ГГГГ В акте приемочной комиссии слова «не возражаю ФИО5» написал ФИО3, подпись не ставил за ФИО5. Истец сразу сделал ремонт, крушение крыши могло произойти из-за нарушений при строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ. не было так много снега.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: .

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: .

Указанные земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ФИО3 сошел снег с кусками шифера, которым покрыта крыша, на кровлю гаража и бани ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, свидетелей К.С.А. (л.д. 91-94), Ф.Р.Х. (л.д. 91-94), в частности пояснивших, что услышали сильный грохот, выбежали, увидели, что глыба снега упала на крышу гаража и бани, съехала крыша бани, погнулась газовая труба, разрушилась кладка на стенах бани (2 ряда со стороны двора, 5-6 рядов со стороны соседа), на крыше соседа висела глыба снега с шифером.

Свидетель С.И.М. (л.д. 113-115) показал, что работает в ООО «», ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявлению ФИО2 на составление сметы по ущербу, на месте увидел, что имеются механические повреждения крыши, вся конструкция крыши бани из труб ушла на 20 см, в том промежутке, где было разрушение, обвалилась кладка в 5 рядов, были изгибы, вмятины, газовая труба согнулась.

Также изложенные истцом факты подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом УУП ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого объектом осмотра являлись крыша гаража и бани по адресу: , установлено, что между баней, гаражом и домом № по имеется скопление снега; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что снег с крыши его дома упал на постройки соседа, т.к. сосед близко построил баню и гараж к его дому; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 за падение снега с шифером на его гараж и баню

На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано избыточное количество снега между строениями истца и ответчика, а также наличие на сугробе листов шифера, скошенной трубы дымохода бани и поврежденной кладки на стене бани со стороны участка ответчика.

На представленных суду фотографиях (л.д. 99-105) также усматриваются вмятины на оцинкованных листах кровли бани, гаража, разрушение кладки, скошенная труба дымохода.

Постановлением УУП ОМВД по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ, поскольку умысла на повреждение чужого имущества он не имел, повреждения кровли бани и гаража ФИО2 причинены вследствие схода осадков с крыши дома ФИО3

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО » №, выполненное из оцинкованных листов покрытие кровли гаража, бани по адресу: имеет несущественные устранимые недостатки и повреждения, не снижающие функциональности и эксплуатационной пригодности покрытия, причиной их возникновения является сход снега, наледи, шифера с крыши жилого дома по адресу: , произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт падения снега и шифера с крыши своего жилого дома на постройки ФИО2 ФИО3 был признан в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения имущественного ущерба ФИО2, а именно, повреждения кровли гаража, бани, кладки в стене бани, возникшие в результате схода снега, наледи и шифера с крыши расположенного на соседнем земельном участке жилого дома ФИО3

Поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, то ответственность за состояние крыши жилого дома, за неисполнение обязанности по очистке и уборке крыши от снега возлагается на собственника жилого дома, которым является ФИО3, следовательно с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Размер причиненного материального ущерба определен экспертом в 92332 руб.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих принципу относимости и допустимости, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

ФИО3 в обоснование своей позиции об отсутствии у него обязанности по возмещению вреда ссылался на вину самого истца, выразившуюся в строительстве гаража и бани в непосредственной близости от его дома.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: (л.д. 38-42, 164-165), составленному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ФИО2 имелся жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, баня с предбанником (литеры располагались позади земельного участка.

Данный технический паспорт погашен в ДД.ММ.ГГГГ., когда по пояснению истца им был заказан новый технический паспорт в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на дом в Росреестре, ранее право собственности был зарегистрировано в БТИ.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37) на земельном участке ФИО2 помимо жилого дома уже имелись гараж (), баня () на том месте, где они фактически расположены в настоящее время.

Баня ФИО2 газифицирована в ДД.ММ.ГГГГ что следует из рабочего проекта на газоснабжение бани (л.д. 173-176, 192-195), а также справки ПАО « о том, что пуск газа в газоиспользующее оборудование бани произведен по наряд-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Свидетель К.С.А. показала, что дом истца был построен в ДД.ММ.ГГГГ., был гараж из досок, в последующем обшили гараж кирпичом.

Свидетель Х.И.М. (л.д. 154-156) показал, что ДД.ММ.ГГГГ строил с Б.Г. баню ФИО2, на участке уже стояло стропильное строение крыши, они закрепили брус, постелили оцинкованную кровлю, постелили потолок, пол, двери и окна поставили, работали примерно 20 дней, оплатил ФИО5 около ., баня была из красного кирпича, был фундамент; у ФИО5 был также гараж возле ворот, гараж капитальный с воротами на улицу, из белого кирпича, у соседей дома не было.

Свидетель М.Ф.Р. (л.д. 154-156) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и еще один парень обшивал мансарду на втором этаже гаража ФИО7, гараж был из белого силикатного кирпича, работал 4-5 дней.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: (л.д. 43-52), составленному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ФИО3 имелся жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что по результатам экспертного исследования конструкции строений гаража, сарая, бани и примененных материалов данные строения имеют один год постройки, подключение и пуск в газоиспользующее оборудование производится по завершению строительства и при вводе его в эксплуатацию. Годом постройки гаража (), сарая (), бани (), туалета по адресу: , является ДД.ММ.ГГГГ. Годом постройки жилого дома по адресу: является ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Г.З.М. о том, что он помогал в строительстве дома ФИО3, а именно делал фундамент и кирпичную стену в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-188), противоречат пояснениям самого ФИО3 о том, что фундамент им был залит в ДД.ММ.ГГГГ., на следующий год подняты стены.

Таким образом, учитывая, что гараж и баня ФИО2 возведены им ранее ДД.ММ.ГГГГ дом достроен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ то оснований полагать о грубой неосторожности вследствие несоблюдении истцом строительных норм и правил при строительстве гаража и бани в непосредственной близости от дома ответчика, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как следует из заключения эксперта, покрытие кровли жилого , выполненное из цементно-волокнистых листов (шифера) не соответствует требованиям п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли»: в наличии дефекты покрытия (сколы, кусками), нарушения функциональности и эксплуатационной пригодности покрытия. Имеется угроза схода снега, наледи, шифера с крыши данного жилого дома на земельный участок и строения по адресу: . В целях недопущения угрозы жизни, здоровью и имуществу, в целях недопущения схода осадков, снежных масс, иных явлений с кровли жилого дома собственнику дома по адресу: следует произвести ремонт крыши жилого дома с заменой поврежденных, не закрепленных листов шифера, устройством наружного организованного водостока и устройством снегозадерживающих устройств, закрепленных к фальцам кровли.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 92332 руб., об обязании ответчика произвести ремонт крыши жилого дома по адресу: заменой поврежденных, не закрепленных листов шифера, устройством наружного организованного водостока и устройством снегозадерживающих устройств, закрепленных к фальцам кровли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО3 по проведению вышеуказанных работ в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ФИО3 в своем встречном иске ссылается на то, что хозяйственные постройки ФИО2: сарай (), гараж ( баня () и туалет не соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным требованиям и противопожарным нормам, требованиям правил землепользования и застройки ГП , являются самовольными, чем нарушают права ФИО3 как собственника. ФИО3 просит признать строения самовольными, обязать ФИО2 снести указанные строения.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 пояснила, что нарушение прав ФИО3 в результате близкого расположения строений ФИО2 выражается в несоблюдении противопожарных норм (40 см между баней и домом) и эпидемиологических норм (туалет расположен на границе).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Инжиниринг групп» параметры размещения гаража (), сарая (), баня () и туалета по адресу: не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, расстояние от строений до жилого составляет менее 1 м при допустимом значении 6 м, расстояние от строений до границы участка по составляет 0,47 м при допустимом значении 1 м, расстояние от строений до границ земельного участка до жилого дома по составляет менее 0,5 м при допустимом значении не менее 3 м. При размещении гаража (), сарая (), баня ) и туалета по адресу: нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила (п. 4.3,4.13 СП 4.13130.2013, п.7.1 СП 2.13330.2016. В наличии существенные, технически не устранимые недостатки.

При этом собственники строений - гаража сарая (), баня () и туалета по адресу: жилого дома могут предпринять организационные меры в соответствие с п. 4.3,4.13 СП 4.13130.2013, п.7.1 СП 2.13330.2016, о том, что возведение домов, построек без противопожарных разрывов допускается по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Покрытие кровли гаража, бани по адресу: имеет несущественные устранимые недостатки и повреждения, не снижающие функциональности и эксплуатационной пригодности покрытия. Для приведения в первоначальное состояние необходимо проведение ремонтных работ.

Таким образом, гараж ), сарай (), баня () и туалет (уборная) являются объектами вспомогательного назначения, возведены в пределах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, имеющего назначение для обслуживания индивидуального жилого дома и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. В силу п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений на их постройку не требуется.

Действие Градостроительного кодекса РФ распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

Учитывая, что спорные гараж ), сарай ( баня () и туалет (уборная) не обладают признаками самовольного строения, установленными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на их возведение получение разрешения не требовалось, возведены ФИО2 на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, в границах принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания спорных объектов самовольным.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Таких доказательств ФИО3 не представлено.

Нарушения минимально допустимого расстояния между выстроенными спорными постройками и смежной границей земельных участков, жилым домом на соседнем земельном участке, требований к противопожарным разрывам, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о сносе строений, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон. Допущенные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью.

Представленное ФИО3 заключение В.М.А. № не опровергает установленные судом обстоятельства. В заключении эксперт также ссылается на размещение гаража (), сарая (), баня () и туалета (уборной) без соблюдения минимального допустимого расстояния от границы земельного участка, а также на отсутствие конструктивных решений для их приведения в соответствие с требуемыми нормами и правилами; размер отступа может быть установлен отличным от указанных в нормативах параметров по взаимному согласию сторон.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности нарушений прав ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорных хозяйственных построек ФИО2

Относительно заявления ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным встречным требованиям суд отмечает следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки является требованием собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269,96 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб. согласно письму экспертного учреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2 следует вернуть из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 129 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, через ПАО (в связи с уменьшением истцом размера требований о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда произвести ремонт крыши жилого дома по адресу: заменой поврежденных, не закрепленных листов шифера, устройством наружного организованного водостока и устройством снегозадерживающих устройств, закрепленных к фальцам кровли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92332 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269,96 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Вернуть ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 129 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., операция №, через ПАО .

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании строений самовольной постройкой и их сносе отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ) стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2022 года.

. Судья А.Ф. Нуртдинова