УИД № 23RS0051-01-2024-003140-42 Дело № 2-216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Корж А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 350 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей, указав, что 12 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (полуприцепу) KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении им автомобилем КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак <№>, сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Полуприцеп KASSBOHRER XS застрахован по КАСКО в АО «МАКС» по полису <№>, в связи с чем, истец признал данный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 350 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность на момент происшествия не застрахована, то в силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 350 000 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, хотя о времении и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, на которое ответчик предоставил свое согласие (Т.1 л.д.40), о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании сторона ответчика не согласилась с иском, ссылаясь на завышенную стоимость ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшему.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 12 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (полуприцепу) марки KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством марки КАМАЗ 549055 государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.
Полуприцеп КASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <№>.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 350 000 рублей (согласно имеющимся расчетам), что подтверждается соглашением между страховщиком и выгодоприобретателем от 10 июля 2024 года и платежным поручением № 82932 от 22 июля 2024 года.
После чего АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое удовлетворено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 350 000 рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Тимашевского районного суда от 11 апреля 2025 года, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный кадастровый центр».
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак <№>, на день совершения ДТП - 12 декабря 2023 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 12 декабря 2023 года и акте осмотра поврежденного имущества <№> от 29 мая 2024 года, с учетом износа, а также без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П»?
Согласно выводу, изложенному в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр» <№> от 01 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак <№>, на день совершения ДТП - 12 декабря 2023 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 12 декабря 2023 года и акте осмотра поврежденного имущества <№> от 29 мая 2024 года, с учетом износа, а также без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа - 383 000 рублей, с учетом износа - 275 000 рублей.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области; заключение содержит подробное описание экспертного исследования, вопреки доводам представителя истца правильно проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, размер ущерба указан по ценам РСА. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Точный размер убытков в виде страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть расходов на восстановление нарушенного права, установлен в ходе экспертного исследования. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части исследования. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
О допросе в судебном заседании судебного эксперта, проводившего экспертное исследование, ответчик в своих возражениях не просил, и суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает и принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая то, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, то размер ущерба подлежит установлению без учета износа, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Учитывая то, что экспертным заключением установлена сумма ущерба в размере 383 000 рублей, тогда как согласно соглашению, заключенному 10 июля 2024 года между АО «МАКС» и потерпевшим, стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составит 350 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в размере 350 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению <№> от 29 августа 2024 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, расходы по оплате которой, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» подлежат взысканию недоплаченный ответчиком размер стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» убытки в порядке суброгации в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей, всего 356 700 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.
Председательствующий