Дело № 1-661/2023

УИД №22RS0067-01-2023-003537-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Раковой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

15.12.2016 Боготольским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 18.10.2017 по отбытии наказания;

05.10.2022 Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23.03.2023 Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, ФИО1 проследовала к квартире ФИО5 по адресу: <адрес> где сообщила ФИО5 ложную информацию о том, что она является сотрудником почты и что ФИО5 полагается выплата от государства. ФИО5, поверив ФИО1, впустила её в свою квартиру, тем самым ФИО1 под вымышленным предлогом незаконно проникла в жилище ФИО5, где под предлогом поиска квитанции о получении ФИО5 денежной выплаты от государства, стала осматривать квартиру на наличие ценных вещей, в результате взяла, тем самым тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 48 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 48 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ и подтвердила показания в рамках предварительного расследования (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, решила зайти в один из домов, после чего поднялась на этаж дома по <адрес>, позвонила в дверь <адрес>. Открывшей ей бабушке представилась сотрудником почты и чтобы та впустила её в квартиру, спросила у бабушки, является ли она «ребенком войны». После того, как бабушка ответила положительно, ФИО1 сообщила, что данной категории лиц полагается 2000 рублей, прошла квартиру, увидела, что квартира у бабушки однокомнатная. Зайдя в зал, увидела на кровати сумку, из которой забрала денежные средства, с которыми покинула квартиру. Когда она забирала деньги, бабушка за ней не наблюдала. Вину в содеянном признает полностью, ущерб возместила полностью, извинилась перед потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая дополнительно пояснила, что обстоятельства совершения ею кражи правильно изложены в показаниях потерпевшей, она действительно перемещалась по квартире в поисках ценных вещей. Показания о том, что взяла все денежные средства взяла из сумки, дала в ходе следствия по неграмотности;

В качестве доказательств стороны защиту суду представлены показания свидетеля ФИО6 о том, что он воспитывал ФИО1, у которой не было родителей. Охарактеризовал ФИО1 как заботливую мать троих детей, в воспитании и содержании которых принимала непосредственное участие, младшая дочь болеет.

Вина подсудимой в совершении обозначенного преступления, помимо её показаний, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия потерпевшей ФИО5, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь квартиры постучались. Полагая, что это соседка ФИО7, она спросила: «ФИО7 это ты?». Услышав ответ «да», открыла дверь, увидела ранее незнакомую ФИО1, которая зайдя в коридор квартиры, представилась сотрудником почты и сказала, что ей (ФИО5) как «ребенку войны» полагается выплата 2 000 рублей от государства, однако в связи с наличием у неё купюры номиналом 5000 рублей, требуется сдача в сумме 3 000 рублей. Когда она сообщила ФИО1, что получала данную выплату, что готова подтвердить квитанцией, ФИО1 ответила, что найдет квитанцию сама, после чего своей рукой случайно задела её, не ожидав этого и плохо стоя на ногах, она упала на пол, а ФИО1, переместившись в комнату, стала обыскивать все шкафы. При этом ей было слышно, как ФИО1, выкидывая из шкафов предметы, что-то искала. Поднявшись через 5-10 минут, она прошла в комнату и спросила ФИО1, что она делает, ФИО1 ответила, что ищет квитанцию, после чего покинула квартиру. Сразу же рассказала о случившемся соседке из 11-ой квартиры ФИО7 та вызвала сотрудников полиции. После приезда внучки ФИО22, рассказав ей о произошедшем, осмотрели квартиру и обнаружили пропажу денежных средств в сумме 48 500 рублей, из которых 8 000 рублей лежали в шкафу напротив дивана, 500 рублей лежали на столе в комнате, 10 000 рублей лежали в кармане зимней шубы в коридоре, 30 000 рублей лежали в сумке, находившейся на диване. Причиненный ущерб в размере 48 500 рублей является значительным, поскольку её пенсия составляет 32 000 рублей, из которых 8 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, остальное расходует на продукты и товары первой необходимости. Причиненный ущерб полностью возмещен подсудимой (л.д. №);

Протоколом осмотра <адрес> доме по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ соседка из <адрес> ФИО5 рассказала, что к ней приходила женщина, которая представилась сотрудником почты, сказав, что хочет выплатить 2 000 рублей. Зайдя в квартиру ФИО5, видела, что вещи из шкафа выброшены на пол, ФИО5 сказала, что её сумка черного цвета, в которой она хранила пенсию, пуста, а также, что из висевшего в шкафу пальто пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 31№);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО8 о том, как около ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, она слышала громкий стук в дверь соседней квартиры, посмотрев дверной глазок, увидела, что к ФИО5 зашла женщина под предлогом выплаты в 2 000 рублей для «детей войны», а около ДД.ММ.ГГГГ слышала, как кто-то покинул квартиру ФИО5 (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 о том, как около ДД.ММ.ГГГГ в дверь её <адрес> позвонила женщина (увидела её через дверной глазок). Женщина попросила зарядку для телефона, получив отказ, женщина поднялась на <адрес>, где находятся <адрес> (л.д. №);

Протоколами предъявления лица для опознания (л.д. №), согласно которым свидетели ФИО8 и ФИО9 указали на ФИО1 как на лицо, о котором они поясняли в своих показаниях;

Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено.

Суд расценивает как избранный способ защиты утверждение подсудимой в ходе предварительного расследования о хищении денежных средств в размере 48 500 рублей из сумки потерпевшей, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, указавших о хищении денежных средств из различных мест в результате действий подсудимой, которая перемещалась по квартире помимо воли потерпевшей и искала ценные вещи, с чем в судебном заседании согласилась и сама подсудимая. В остальной части показания подсудимой, согласующиеся с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, суд полагает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.

В судебном заседании подсудимая адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, в соответствии с выводами экспертизы выявленное у Кондратьевой раннее органическое расстройство личности не повлияло на способность подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. №). Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из пояснений потерпевшей о размере ее единственного источника дохода в размере 32 000 рублей, размера причиненного ущерба, многократно превышающего установленный законом размер, и значительно превышающего доход потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалификация кражи по признаку её совершения «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что проникновение имело место в жилое помещение, где проживала потерпевшая, путем её обмана именно с целью совершения кражи. Как следует из показаний как потерпевшей, так и подсудимой, пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая подсудимой не разрешала.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей оконченного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых пояснений, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья как самой подсудимой, так и её близких, оказание помощи близким, наличие 3 малолетних детей, удовлетворительно характеризующие сведения.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление по приговору от 15.12.2016, в её действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимой.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимой, совершившей при рецидиве преступлений умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательных сроков при условном осуждении к лишению свободы по двум приговорам за преступления аналогичной направленности, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

В действиях подсудимой в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ положения ст. 73 УК РФ к ней неприменимы, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Славгородского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 и 23.03.2023 подлежит отмене, итоговое наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Указанную в протоколе дату задержания подсудимая не оспаривала. В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей подсудимой с 05.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая не пожелала быть извещенной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ исходя из материального положения, состояния здоровья подсудимой, наличия 3 малолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку взыскание этих издержек может негативно сказаться на материальном положении троих малолетних детей последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Славгородского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 и 23.03.2023, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами Славгородского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 и 23.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 05.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина