Дело № 2-990/2025
91RS0001-01-2025-000349-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Реут Е.В.,
при секретаре – Павлове М.М.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1, третье лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ИЛМА» в лице директора ФИО2 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» (ООО МКК «Выручай-Деньги») заключен договор займа №, в рамках которого ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило денежные средства в размере 224 823,56 руб., по заявлению ФИО1 денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по другому договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «ИЛМА» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) 2024/28/08, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «ПКО «ИЛМА». Поскольку на сегодняшний день свои обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не выполнены, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 561 020,29 рублей, в том числе: 224 823,56 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 296 811,49 рублей - проценты за пользование суммой займа по договору займа; 24 097,24 рублей - неустойка по договору займа; 15288 рублей - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 220 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако просил снизить размер взыскиваемых процентов по договору.
Третье лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК «Выручай-Деньги» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 224 823,56 руб., под 42,000% годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 9323,63 руб. путем перечисления на счет займодавца.
Согласно Индивидуальным условиям договора п. 12 предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также оплатить заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки.
Согласно страхового полиса-оферты № установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму 224 823 руб., страховая премия составляет 48 561,89 руб.
Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы займа в размере 48561,89 руб., перечислены по поручению ответчика в рамках страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавец выполнил свои обязательства по договору, перечислив, по поручению займодавца (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 35696,29 руб. в счет погашения задолженности по другому договору займа.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана сумма в размере 140 565,38 руб. по договору займа за вычетом денежной суммы, перечисленной ответчиком на погашение задолженности по другому договору займа.
Таким образом, ООО МКК «Выручай-Деньги» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику заем, в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.
Нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей по договору привело к возникновению просроченной задолженности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Выручай деньги» и ООО «ПКО «ИЛМА» заключен договор цессии №, по условиям которого права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования требование о возврате суммы задолженности в размере 545 732,29 руб.
До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 561 020,29 руб., в том числе: 224 823,56 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 296811,49 руб.- проценты за пользование суммой займа по договору займа; 24 097,24 руб. - неустойка по договору займа; 15 288 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из представленного истцом расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2024 по 15.11.2024 (68 дней) сумма процентов составила 15 288 руб.: 224 823,56 руб. (сумма основного долга) х 68 (количество дней) х 0,1% (процент, установленный п. 12 договора.)
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность периода взыскания, положение ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций в сумме 39 385,24 руб. (24 097,24 руб. неустойка по договору + 15 288 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ) и как следствие о необходимости ее снижения до 5 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскания процентов за пользование суммой займа по договору ввиду тяжелого материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, что не лишает ответчика права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты задолженности в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 214,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга в размере 224 823,56 руб. (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля пятьдесят шесть копеек), проценты за пользование денежными средствами по договору займа 296 811,49 руб. (двести девяносто шесть тысяч восемьсот одиннадцать рублей сорок девять копеек), штрафные санкции в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214,36 руб. (пятнадцать тысяч двести четырнадцать рублей тридцать шесть копеек), а всего 541 849,41 руб. (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок девять рублей сорок одна копейка).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Реут
Решение в окончательной форме составлено 7 мая 2025 года.