Дело № 2-178/2025
УИД 62RS0023-01-2024-001195-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 29 мая 2025 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Федосовой Н.А.,
при секретаре Двойцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный между ней и АО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты>, в связи с его заключением под влиянием мошеннических действий третьих лиц, обязать АО «Почта Банк» прекратить требовать исполнения обязательств по указанному договору, взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником государственного органа. Звонивший сообщил о необходимости явки в Пенсионный фонд для разъяснения вопроса об отсутствии трудового стажа. В ходе разговора она была введена в заблуждение, передав код из SMS-сообщения, после чего начались противоправные действия со стороны мошенников.
В результате последующих звонков сообщили о зафиксированных мошеннических действиях, якобы совершенных с использованием ее персональных данных, а также о якобы оформленных кредитах на ее имя.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь под давлением и угрозами со стороны лица, представившегося сотрудником Центрального банка, она была вынуждена под диктовку оформить кредит в АО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты>, якобы для погашения мошеннического кредита.
Для оформления договора она предоставила информацию, диктуемую неизвестным лицом, и согласилась с условиями договора. Впоследствии деньги были перечислены на виртуальную карту, созданную мошенниками, а затем переведены через банкомат ВТБ.
Осознав, что стала жертвой мошенничества, она обратилась в полицию. На основании ее заявления возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Ответчик АО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не сообщена.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования - <данные изъяты>., в том числе: кредит 1 – <данные изъяты>., кредит 2 – <данные изъяты>., с неопределенным сроком действия, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9 %. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи и оформления Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями и Тарифами, Графиком платежей.
При оформлении кредита истцом ФИО1, в том числе были подписаны и поданы: заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны АО «Почта Банк» распоряжения о переводе <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в дату подачи заявления с ее счета на ее же счет.
Банком исполнены обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены предусмотренные договором денежные средства в день заключения кредитного договора, что не оспаривалось заемщиком.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО1 были сняты в банкомате, после чего она перевела их лично на созданную виртуальную карту «Альфа Банк» тремя платежами: в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>
Перечисленные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, распоряжениями клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Автомобильный», графиками платежей, информацией о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», копиями чеков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «Почта Банк» и ФИО1 надлежащим образом в офертно-акцептном порядке, на согласованных сторонами условиях.
В порядке ст. 56 ГПК РФ судом на ФИО1 была возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, образующих правовые основания для признания кредитного договора № недействительным (ничтожным).
В обоснование своих доводов истец ФИО1 пояснила, что кредит в АО «Почта Банк» она взяла под влиянием мошенников, как она позже поняла, с которыми общалась по телефону и которые пояснили, что от ее имени оформлен кредит в АО «Почта Банк» и для его аннулирования необходимо в АО «Почта Банк» взять кредит в сумме <данные изъяты>. и перевести на созданную виртуальную карту, что она и сделала.
Впоследствии, поняв, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она обратилась с заявлением в МО МВД «Сасовский», где было возбуждено уголовное дело №, а она признана потерпевшей.
Также обращалась в Сасовскую межрайонную прокуратуру Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, Службу финансового уполномоченного.
В подтверждение указанных доводов истец представила: скриншоты страниц переписки в мессенджере WhatsApp, копию письма АО «Почта Банк», заявление на имя руководителя службы по защите прав потребителей ФИО1, копия формы поручения владельца счета, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения Сасовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения Прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Сасовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сообщения МОМВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк» недействительным (ничтожным).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Доводы истца о том, что ответчиком не были проверены обстоятельства и характер ее волеизъявления при заключении оспариваемого договора, суд находит не состоятельными.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Судом установлено, что ФИО1 лично обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. При этом сотрудник банка предупредил ее о признаках мошенничества. ФИО1 подтвердила, что действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц, что подтверждается анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно заемщиком.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, распоряжения клиента на перевод, тарифы по предоставлению потребительского кредита были подписаны ФИО1 с применением простой электронной подписи в электронном виде.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерение и не выразила волеизъявление на заключение кредитного договора, лично заключила кредитный договор, получив денежные средства, которыми впоследствии самостоятельно распорядилась.
Признаков недобросовестности в действиях сотрудников АО «Почта Банк» суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.
Судья Н.А. Федосова