Дело № 2а-537/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-000437-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гулевич И.Ю., действующей на основании ордера N 943648 от 27 февраля 2023 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2,
административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ленинградской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что является солидарным должником (поручителем) по кредитному обязательству, по которому решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО Сбербанк России к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Кингисеппским РОСП по указанному делу возбуждено исполнительное производство. Ссылается на то, что сумма задолженности по указанному обязательству возникла у ООО «СК ЗемТрансСтрой», по отношению к которому он выступал поручителем. В отношении Общества введена процедура банкротства, в настоящее время в деле о банкротстве ведется процедура реализации имущества Общества в виде строительной техники и легкового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с № площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке расположенного нежилое здание № и нежилое здание с № <данные изъяты> кв.м. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 80,85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает указанное действие пристава незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что акт о наложении ареста не соответствует указанным нормам Закона, кроме того, в нем отсутствуют сведения о рыночной цене спорного имущества, кроме того, пристав преждевременно приняла меры по наложению ареста на данное имущество, так как основной должник ООО «СК «ЗемТрансСтрой» признан банкротом, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ведется процедура реализации имущества должника, и возможно исполнение требований исполнительного документа за счет имущества основного должника (л.д. 3-6).
В судебном заседании административный истец не участвовал, его интересы представлял адвокат, которая исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 81-85), в которых отражено, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца как должника по исполнительному документу, поскольку иного имущества, в том числе денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, у данного должника обнаружено не было, а требования исполнительного документа в установленный в нем срок исполнены не были, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ составила акт описи и ареста в отношении выявленного у должника недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем здания, находящихся по адресу: <адрес>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ пристав наложила на указанное имущество арест, что не противоречит нормам ст.ст. 12,64,68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника – административного истца, не фигурирует ООО «СК ЗемТрансСтрой», и стороной указанного исполнительного производства не является, в связи с чем изъятие имущества у данного должника не имеет значения.
Представители административных ответчиков – Кингисеппского РОСП и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены почтовой корреспонденцией (л.д. 79-80), о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Заинтересованные лица – ФИО4, ООО «СК ЗемТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 74-80), о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № основание исполнения – исполнительный лист, выданный Кингисеппским городским судом по делу № предмет исполнения: взыскание солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в отношении должника - Индивидуальный предприниматель ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства (л.д. 68-71).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении должника ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ N № в отношении должника ФИО4, сводному исполнительному производству присвоен №-СВ (л.д. 67).
Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства должниками являются ФИО4 и ФИО1
Следовательно, все исполнительные действия и меры принудительного должника должны осуществляться судебным приставом только в отношении указанных должников.
Из письменных возражений судебного пристава следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом денежных средств, за счет которых было бы возможно исполнение требований исполнительного документа должниками по указанному исполнительному производству, на счетах должников обнаружено не было, при этом, с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.
Из материалов исполнительного производства следует, что на запрос судебного пристава о нахождении в собственности ФИО6 иного имущества пристав получил данные о том, что в собственности должника ФИО1 находится объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м., назначение земельного участка – под существующее здание магазина, адрес: <адрес>, на указанном земельном участке находится нежилое здание общей площадью <данные изъяты>м., также находящееся в собственности у ФИО1 (л.д. 57-66).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: <адрес>, акт составлен в присутствии должника ФИО1, согласно содержанию указанного акта, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, с указанием предварительной оценки – <данные изъяты>, указано, что требуется оценка специалиста, и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, указана предварительная оценка указанного имущества – <данные изъяты> рублей, указано, что требуется оценка специалиста, также в акте отмечено, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной, в случаях, предусмотренных частями 2,3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ для определения стоимости может быть назначен специалист, согласно содержанию акта, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, акт подписан ФИО1 (л.д. 45-47).
Действия пристава по вынесению указанного акта ФИО1 оспаривает в рамках настоящего спора.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (в том числе): (п.7 - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; (п. 17- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Процедура наложения ареста на имущество должника установлена нормой ст. 80 Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу право совершать любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых перечислено право пристава наложить арест на имущество должника (в том числе для обеспечения сохранности имущества), и составить соответствующий акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
Из содержания оспариваемого акта усматривается, что порядок его заполнения соответствует правилам, установленным статьей 80 Закона, оспариваемый акт составлен приставом в рамках предоставленных ему полномочий.
Довод административного истца о незаконности составленного акта, заключающейся в том, что имеется основной должник – ООО «СК ЗемТрансСтрой», который признан банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, а, следовательно, пристав преждевременно принял меры по наложению ареста на имущество административного истца, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в рамках спорного исполнительного производства ООО «СК ЗемТрансСтрой» в качестве должника не указан, при этом, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета приставу совершать исполнительные действия в отношении одного из солидарных должников при наличии обстоятельств, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для запрета приставу совершить оспариваемые действия и доводы административного истца о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества другого должника, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 322-325 ГК РФ кредитор вправе заявить об исполнении требований исполнительного документа за счет любого, в том числе солидарного должника.
Ссылки административного истца на нормы статьи 85 Закона, а также на то, что приставом при составлении оспариваемого акта не была определена рыночная стоимость спорного имущества, также судом отклоняются, поскольку указанная норма к тем действиям, которые оспариваются истцом, отношения не имеет, статья 85 Закона регулирует порядок проведения последующей оценки имущества должника уже после составления акт наложения ареста (описи имущества) должника и рыночную стоимость в оспариваемом акте пристав в соответствии с нормами статьи 80 Закона указывать не обязан, напротив, согласно требованиям статьи 80 Закона в акте должна быть отражена только предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, данная информация в оспариваемом акте имеется.
Таким образом, судом не установлено нарушений приставом требований действующего законодательства, которые позволяли бы суду сделать вывод о незаконности действий пристава, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления и его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.