Дело №2-4811/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР", третье лицо: ООО "КИА НК" о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что .... между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 2077 905 руб., со сроком возврата ...., под 15,5 % годовых, на приобретение транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В тот же день между ФИО1 и ООО "КИА НК" был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, VIN №.

Дополнительно, .... между истцом и АО "ВЭР" в офертно-акцептном порядке, заключен договор оказания услуги по карте «Техническая помощь на дороге», стоимость услуг 200 000 руб. Партнеру АО "ВЭР" - ООО "КИА НК" перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей за подключение к сервисной программе «Сервисная и дорожная карта», что подтверждается платежным поручением № от .... Истец так же указала, что ею была получена электронная карта технической помощи на дороге №. .... она направила в адрес АО "ВЭР" заявление о расторжении договора оказания услуги по карте «Техническая помощь на дороге» и возврате соответственно денежных средств в размере 200 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. При это, в течение действия данного договора, истец не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО "ВЭР" в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в его удовлетворении, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "КИА НК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... между ООО "КИА НК" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2021 года выпуска, VIN №, с использование кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору №.

.... между ООО «ВЭР» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, заключен договор оказания услуги по карте «Техническая помощь на дороге», согласно которому ответчик предоставляет услуги по технической помощи на дороге в соответствии с наполнением, которое предусмотрено картой клиента.

Премия АО «ВЭР» за подключение к сервисной программе «Сервисная и дорожная карта», составила 200 000 руб. Данная сумма была выплачена с банковского счета ФИО1 - ПАО «РГС Банк».

Сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 200 000 руб. была направлена получателю АО «ВЭР».

... истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуги по карте «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В силу ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку истец отказалась от исполнения говора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 в части возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд квалифицирует спорный договор, как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с АО "ВЭР" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.(200000*50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР", третье лицо: ООО "КИА НК" о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ИНН №, денежные средства в размере 200000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022г.