61RS0006-01-2025-001278-95
Дело №2-1768/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.
при секретаре Будеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.10.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗель Некст», госномер №, под управлением ФИО4, и «Субару Импреза» госномер №, принадлежащим истцу. Согласно административному материалу, виновной в ДТП признан водитель ФИО4 В результате происшествия, автомобилю истца причинен вред. 31.10.2024 года истец обратилась к страховщику с САО «РЕСО-Гарантия» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП в форме выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля с нарушением процедуры. Так, не был осуществлен разбор автомобиля истца с целью обнаружения скрытых повреждений. 06.11.2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы выплаты возмещения на ремонт на станции технического обслуживания. Требование о смены формы было ответчиком проигнорировано, произведена выплата страхового возмещения в размере 121700 рублей. 13.11.2024 года истец обратилась в страховую организацию с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного № У-25-4093/5010-008 от 17.02.2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец указывает, что при заявлении о страховом случае было предоставлено сразу соглашения без права выбора формы возмещения, в связи с чем, истец была введена в заблуждение. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за независимой экспертизой, заключением которой от 13.03.2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Субару Импреза» госномер № составила 394100 рублей. на основании изложенного, истец просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным; взыскать с ответчика в с вою пользу убытки в размере 272400 рублей, штраф в размере 97500 рублей, неустойку за период 22.11.2024 года по 18.03.2025 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 226200 рублей, неустойку с 19.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, а также взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 278300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период 22.11.2024 года по 18.03.2025 года в размере 226200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей.
Истец П.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 209).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2 л.д. 211).
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 210).
В отношении неявившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца П.О.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗель Некст», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.В. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2024 года (т. 1 л.д. 37).
Согласно специальной отметке в извещении о ДТП от 30.10.2024 года водитель «ГАЗель Некст», государственный регистрационный знак № ФИО6 вину в произошедшем ДТП от 30.10.2024 года признал.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу П.О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 38).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в извещении о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
31.10.2024 года истец П.О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, зарегистрированного страховщиков за № ПР 15015638 (т. 2 л.д. 88-90), представив необходимые документы.
31.10.2024 года между П.О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым сторонами определена форма возмещения путем выдачи потерпевшему стразовой выплаты перечислением на банковский счет (т. 2 л.д. 91).
05.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, указано о наличии выявленных повреждений (т. 2 л.д. 94-97).
06.11.2024 года истец направила ответчику заявление о смене формы возмещения (т. 2 л.д. 98-99), в котором просила САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА соответствующую требованиям закона об ОСАГО, в случае невозможности выдачи направления произвести выплату суммы без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с методикой МинЮста.
12.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказала в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, обосновав тем, что в первоначальном заявлении потерпевшей указана воля заявителя на получение страхового возмещения, в связи с чем ей произведена выплата страхового возмещения в размере 121700 рублей на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (т. 2 л.д. 100-101).
13.11.2024 года истцом направлена претензия с требованием о выплате убытков, рассчитанных в соответствии с методическими рекомендациями и неустойки от суммы надлежащего возмещения.
19.11.2024 года страховщиком было отказано в удовлетворении требования истца.
По инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение от 05.11.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет195828 рублей 53 копейки, с учетом износа 121689 рублей 60 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора П.О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2025 года № У-25-4093/5010-008 в удовлетворении требований П.О.В. отказано (т.2 л.д. 125-130).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2025 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению №-НС от 14.07.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (т.2 л.д. 153-189), повреждения автомобиля «Subaru XV» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № № от 05.11.2024 года и в акте осмотра «1-13.03/2025 от 25.11.2024 года образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.10.2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru XV» государственный регистрационный знак № на момент исследования, после ДТП, произошедшего 30.10.2024 года составляет: без учета износа – 404500 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа – 253200 рублей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № № от 05.11.2024 года, составленное ООО «Экспертиза-Юг», экспертное заключение № У-25-4093_3020-005 от 05.02.2025 года, составленное ООО «ВОСМ», экспертное заключение №№-НС от 14.07.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение №-НС от 14.07.2025 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024 года, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 152).
Неясности или неполноты заключения №-НС от 14.07.2025 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако, судом установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер, поскольку соглашение подписано сторонами в день обращения П.О.В. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а фактические расходы на восстановительный ремонт определены ответчиком лишь 05.11.2024 года.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или ставил перед потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец после проведения осмотра автомобиля и до составления экспертного заключения обратилась к страховщику с заявлением о смене формы возмещения – выдаче направления ремонт на СТОА, посчитав что экспертом в акте осмотра выявлены только видимые повреждения, в то время как скрытые не были исследованы экспертом. Однако, страховщик, основываясь на волеизъявлении потерпевшего, выразившегося в заявлении о выплате страхового возмещения, не наше оснований для смены формы возмещения, выплатив страховое возмещение, определенного экспертным путем с учетом износа.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности смены формы возмещения путем направления на ремонт ответной стороной суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным подлежит удовлетворению.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 404500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения – 121700 рублей, равный 282800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 278300 рублей, из расчета 400000 рублей (лимит ответственности) – 121700 рублей, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав П.О.В. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № У-25-4093_3020-005 от 05.02.2025 года, составленное ООО «ВОСМ». Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 97500 рублей из расчета установленной величины расходов на восстановления без учета износа 195000 * 50%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, П.О.В. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 22.11.2024 года по 18.03.2025 года в размере 226200 рублей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд исходит из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком 31.10.2024 года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.11.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 21.11.2024 года. В связи с определенной экспертизой № У-25-4093_3020-005 от 05.02.2025 года, составленной ООО «ВОСМ», расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца является размер 195000 рублей, расчет неустойки составит: 195000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой) * 1% (размер неустойки)/100*116 (количество дней просрочки) = 226200 рублей.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.
Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не осуществлял.
Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как соразмерной нарушенному обязательству, поскольку неустойка в размере 226200 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также выполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При указанных выше обстоятельствах суд заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы взысканного страхового возмещения, то есть не более 173800 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный П.О.В. в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя во исполнение заключенного с ФИО5 договора оказания юридических услуг от 05.11.2024 года в размере 35000 рублей (т.2 л.д. 65-68).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца П.О.В. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование П.О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истец П.О.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18090 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.03/2025 от 13.03.2025 года, составленное ФИО7, при этом доказательств несения расходов по составлению досудебного исследования не представлено. В связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В рамках рассмотрения дела П.О.В., заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, стоимость согласно ходатайству, изложенному директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в сопроводительном письме (т.2 л.д. 147), проведения экспертизы составила 56000 рублей, истцом осуществлена доплата за производство экспертизы в размере 46000 рублей. Суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею по оплате экспертного исследования, оплаченных НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 56000 рублей. А также о необходимости перечисления с указанного счета внесенных П.О.В. денежных средств в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.О.В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 31.10.2024 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и П.О.В. – недействительным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 278300 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.11.2024 года по 18.03.2025 года в размере 226200 рублей, штраф в размере 97500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 19.03.2025 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 173800 рублей.
В остальной части иска П.О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
За счет денежных средств, поступивших от П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 6012 <данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18090 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.
Судья Е.В. Никонорова