Дело № 2-730/2025

32RS0004-01-2025-000530-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Стариковой Н.А.,

с участием ответчика Б.А.В. и ее представителя Д.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.М.В. к Б.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б.А.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> в пользу ОАО Банк «Стройкредит» с должника Б.А.В. взыскана сумма долга по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115553,90 рублей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО КБ «Стройкредит» на ИП К.М.В. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115553,90 руб. истец на основании п.1 ст. 395 ГК РФ имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании положений ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71604, 49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 руб.

Истец ИП К.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность погашена в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия, в уведомлении от ГКУ «Агентство по страхованию вкладов», которое направлялось в адрес Б.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у нее какой-либо задолженности по кредитному договору. О вынесенном в отношении нее судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала, как и последующей уступке права требования. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП К.М.В. предъявила судебный приказ к исполнению, в связи с чем у Б.А.В. были арестованы счета. Поскольку у нее были проблемы со здоровьем, она не стала отменять судебный приказ, оплатила задолженность. Однако истец злоупотребляет своим правом, взыскала через мировой суд индексацию присужденных денежных сумм, а теперь требует взыскать проценты, из чего следует, что истец злоупотребляет правом.

Представитель истца Д.Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор об овердрафте №...., согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 47000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... с Б.А.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об овердрафте №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113815,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму основного долга 46937,71 руб., проценты за пользование кредитом – 23888,08 руб., пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 29476,88 руб., пени по процентам (просроченным процентам) – 13513, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «Стройкредит» на ИП К.М.В. по гражданскому делу №.... по заявлению ООО КБ «Стройкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.А.В. задолженности по договору об овердрафте.

Вышеуказанный судебный приказ был предъявлен взыскателем ИП К.М.В. к исполнению, Володарским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с Б.А.В. в пользу ИП К.М.В. была взыскана задолженность в сумме 115553,90 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обратилась в суд с иском о взыскании с Б.А.В. процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности в размере 115553,90 руб., что составляет 71604,49 руб.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ (проценты по договору займа) и ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) не совпадают, имеют различную правовую природу, в связи с чем доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклоняются.

Судебный приказ вынесен из расчета на ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляла 113815,74 руб., из которых: просроченный долг – 46937, 71 руб., просроченные проценты – 23888, 08 руб., пени по кредиту – 29476, 88 руб., пени по процентам – 13513, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738,16 руб.

Исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с его фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик в срок в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежные средств истцу в рамках исполнительного производства по судебному приказу) не возвращала истцу заемные денежные средства в сумме 115553,90 руб., истец вправе требовать о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что с нее также была взыскана индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку данные требования имеют разную правовую природу.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71604,49 руб.. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Б.А.В. в пользу ИП К.М.В. за указанный период.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о том, что истцом не доказано наличие и основание возникновения задолженности, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судом были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так вместе в своей совокупности, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в отсутствие доказательств, опровергающих указанный расчет, равно как и в отсутствие контррасчета ответчика.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с Б.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71604,49 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заявленные ИП К.М.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Б.А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 76 рублей отказать, поскольку данные расходы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя К.М.В. (ИНН №....) к Б.А.В. (паспорт серии №....) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.М.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71604 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова