УИД 23RS0040-01-2023-006705-02

К делу № 2а-6511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующего на основании доверенности №8619/383-Д от 28.11.2022г.,

в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление №11425/18/23036-ИП от 27.03.2018 о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя №2371/17/23036-ИП от 02.02.2017 о взыскании государственной пошлины.

Административный истец полагает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя №2371/17/23036-ИП от 02.02.2017 поступило в банк 14.02.2018 и в тот же день было исполнено, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, считает их законными и обоснованными. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя несвоевременным получением оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее предоставила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что истцом в рамках настоящего дела обжалуется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 27.03.2018, о вынесении которого административному истцу стало известно лишь в 2023 году при поступлении поручения об исполнении, при этом сведений о направлении в адрес банка самого оспариваемого постановления, не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное получение административным истцом оспариваемого постановления, а также положения ст. 95 КАС РФ, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признав причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление №2371/17/23036-ИП от 02.02.2017 о взыскании с ПАО Сбербанк госпошлины в пользу МИФНС №10 по Краснодарскому краю.

В силу п. 17 ст. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, вышеназванное постановление поступило банк 14.02.2018, и в тот же день было исполнено, что подтверждается платежным поручением №28933 от 14.02.2018.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от 02.02.2017 было получено банком 03.02.2017 не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом, не смотря на добровольное исполнение банком требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, по которым у должника погашена задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, является преждевременным и незаконным.

В рассматриваемом случае, применение к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административным ответчиком обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемоего постановлений не исполнена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу административные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ПАО Сбербанк срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 27.03.2018г.

Административные исковые требования ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калинискому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 27.03.2018г. о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства 11425/18/23036-ИП.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 20 ноября 2023 года