УИД 86RS0001-01-2022-003897-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2423/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ЮТЭК-Региональные сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮТЭК-Региональные сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.02.2022 года в 18 часов 30 минут на улице Свободы в районе дома 61 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки Чайка-сервис 278 LV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «ЮТЭК-Региональные сети». Виновником дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, является ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», которым было выплачено истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 47 900 рублей.

Учитывая право на полное возмещение убытков, истец, с целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения №559 от 16.04.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 119 100 рублей. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 71 200 рублей, в счет возмещения государственной пошлины – 2 576 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта- 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. В судебном заседании представитель просил возместить расходы на оплату удостоверения доверенности у нотариуса в сумме 2 400 рублей, так как доверенность выдана только для ведения настоящего дела.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении, сведений о причинах неявки не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил взыскать в полном размере, согласно исковых требований и доводов искового заявления.

Представитель ответчика Акционерного общества «ЮТЭК-Региональные сети» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводов письменных возражений, представленных суду, в которых ответчик указывает, что в пределах 400 000 рублей его ответственность застрахована и отвечать должна страховая компания.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому Общество указывает, что исполнило свое обязательство по заключенному между ним и истцом ФИО3 соглашению об урегулировании убытка, представив суду заключение Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.02.2022 года в 18 часов 30 минут на улице Свободы в районе дома 61 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки Чайка-сервис 278 LV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Чайка-сервис 278 LV, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети».

ФИО4, в соответствии с постановлением по делу об административной ответственности №18810086200006281917 от 07.02.2022 года, за допущенное нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 900 рублей.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец, полагая, что его право на возмещение ущерба в полном размере нарушено ответчиком, обратился за оценкой, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, к Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 119 100 рублей.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось заключение эксперта и размеры причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети», а транспортное средство марки Чайка-сервис 278 LV, государственный регистрационный знак №, принадлежит работодателю ФИО4 и ответчику по настоящему делу, в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела в суде представитель Акционерного общества «ЮТЭК-Региональные сети» не оспаривал факта виновности ФИО4, как и обязанность нести гражданско-правовую ответственность, но не согласен с обязанностью отвечать за ущерб, размер которого не выходит за пределы, установленные статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном размере до рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании,

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования», заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) и получил возмещение в сумме 47 900 рублей.

Принимая решение в части размера, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтено, что согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» №ЕК00-039497 от 22.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике, утвержденной Положением Банка от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа деталей составила 47 900 рублей, а без учета износа деталей- 59 351 рубль 03 копейки.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

«Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2019 года №86-КГ20-8-К2).

Как выше было указано, согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» №ЕК00-039497 от 22.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца согласно Методике, утвержденной Положением Банка от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа деталей составила 59 351 рубль 03 копейки.

Истец ФИО3 заключила соглашение со страховщиком по урегулированию убытка 17.02.2022 года, согласившись с получением суммы 47 900 рублей, тогда как имела право либо на ремонт транспортного средства с заменой комплектующих, либо на получение денежных средств без учета износа в сумме 59 351 рубль 03 копейки. Принятие данного решения было правом ФИО3, но не может быть в указанной разнице компенсировано за счет ответчика, который, застраховав ответственность, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату страхового возмещения в порядке и размерах, установленных указанным Законом.

Учитывая установленную и не оспоренную сторонами рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 100 рублей и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией в размере 59 351 рубль 03 копейки в соответствии с Методикой без учета износа запасных частей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 59 748 рублей 97 копеек.

С учетом добровольности заключения соглашения ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и не предъявлением каких-либо требований к страховой компании истцом, в отношении указанного ответчика судом принимается решение об отказе.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы и издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвердив понесенные расходы представленным договором и актом расчетов от 16.05.2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Доказательств необоснованно заявленного, неразумного размера расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не предоставил.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, количества судебных заседаний и их времени, суд считает, что сумма в 30 000 рублей за оплату услуг представителя отвечает вышеуказанным критериям, расходы не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и действующим ставкам Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 84 %, в счет возмещения расходов представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 200 рублей.

Как указано в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Данный вопрос разрешается судом вне зависимости об заявленных сторонами требований по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 6 720 рублей. Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 2 163 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 416 рублей 64 копейки и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Акционерному обществу «ЮТЭК-Региональные сети» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮТЭК-Региональные сети» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 96 265 рублей 45 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба 59 748 рублей 97 копеек; в счет возмещения расходов по проведению оценки – 6 720 рублей; денежные средства в сумме 25 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 163 рубля 84 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 016 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 416 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «ЮТЭК-Региональные сети» и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 13 сентября 2022 года.