Дело № 2-139/2023
73RS0025-01-2022-001422-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 13.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ответчику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 202 020 руб. на срок 48 мес. под 22, 5 % годовых.
По условиям договора погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. Задолженность по кредитному договору №... от 13.11.2013 по состоянию на 15.11.2022 составила в общей сумме 342142,23 руб., из которой: просроченные проценты 216 526,97 руб., просроченный основной долг – 125615,26 руб. Просили расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать задолженность за период с 14.04.2015 по 15.11.2022 в вышеуказанном размере; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6621,42 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражала относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, полагая, что что в поведении ответчика отсутствует добросовестность, и настаивала на исковых требованиях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 202020 руб. под 22,5 % годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено 48 ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитываемых по формуле, указанной в общих условиях.
Заемщик был согласен с содержанием общих условий кредитования и ознакомлен с ними, проверил и принял индивидуальные условия кредитования, получил график платежей, что подтверждается его подписью.
Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено в процессе его рассмотрения, подтверждается расчетом задолженности.
Дополнительным соглашением № 1, заключенным между сторонами, 20.03.2015 заемщику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга и начисляемых процентов в рамках льготного периода с 14.04.2015 по 13.04.2016.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета и выписки по счету следует, что по состоянию на 15.11.2022 по кредитному договору имеется задолженность в размере 342142,23 руб., из которой: просроченные проценты 216 526,97 руб., просроченный основной долг – 125615,26 руб.
При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом истца, который является подробным и обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, суду не представлено. Последний раз задолженность погашалась ответчиком 26.12.2017. До настоящего момента указанная задолженность не погашена.
Обращаясь в суд с иском истец указывает, что просроченная ссудная задолженность образовалась за период с 14.04.2015 по 15.11.2022.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено выше кредитный договор заключен 13.11.2023 на 48 месяцев. Первый платеж 13.12.2013, последний платеж 13.11.2017, дата последнего гашения задолженности – 26.12.2017.
Ранее, 22.06.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 за период с 14.04.2015 по 06.05.2022 в размере 327 197, 46 руб. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района 28.06.2022 Определением мирового судьи от 26.08.2022 судебный приказ был отменен. Обращение имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В Чердаклинский районный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 02.12.2022.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании суммы основного долга в размере 125615, 26 руб. истцом пропущен. Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию (сумме основного долга) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а также стороной истца не было заявлено ходатайства о восстановлении данного срока
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13.11.2013 за период 14.04.2015 по 15.11.2022 в сумме 342142,23 руб., из которой: просроченные проценты 216 526,97 руб., просроченный основной долг – 125615,26 руб.; судебные расходы в размере 6621,42 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023