УИД 10RS0001-01-2023-000282-32

Дело № 2а-248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Беломорскому району о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Беломорскому району находится сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, которую она получает в ФКУ «УФО по СЗФО». После производства удержаний размер заработной платы должника недостаточен для содержания должника и её несовершеннолетних детей.

Определением суда к участию в деле привечены в статусе административного ответчика УФССП по Республике Карелия, судебные приставы-исполнители ОСП по Беломорскому району ФИО3 и ФИО4, в процессуальном статусе заинтересованных лиц привлечены УФНС по РК, ООО РЦ «Водоканал», ООО ЕИРЦ, АО «ТНС Энерго Карелия».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исходя из предмета заявленных требований, у суда отсутствуют процессуальные основания для их рассмотрения по существу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О) высказывал правовую позицию о том, что « … право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.».

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно ч. 8 ст. 8, ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу обозначенных статей решение вопроса о сохранении дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, только лишь самому должнику, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вопрос о сохранении дохода должника в размере, превышающем прожиточный минимум на должника и на его несовершеннолетних детей, относится к компетенции суда.

Предметом требований ФИО2 является сохранение доходов в размере, превышающем прожиточный минимум на душу населения, только на неё – самого должника. Сохранить доходы в размере, превышающем прожиточный минимум на неё и на каждого из её троих детей, ФИО2, исходя из просительной части административного иска, не требует.

С данными требованиями ФИО2 надлежит обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, по которому она является должником.

В силу ч. 1 ст. 194, ст. 128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку перед судом поставлен вопрос о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума только на самого должника, суд прекращает производство по делу и разъясняет ФИО2, что с данным заявлением она вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю. ФИО2 также вправе обраться в суд с заявлением о сохранении её заработной платы в размере превышающем прожиточный минимум на неё и на её несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума.

Разъяснить ФИО2, что с данными требованиями она вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия путем подачи через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В. Захарова