АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора города Донского на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 06.07.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

05.08.2021 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29.06.2022 по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 06.07.2023 по день вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 9990 руб., принадлежащего ФИО1, имевшего место в период времени с 23 часов 00 минут 12.04.2023 до 01 часа 00 минут 13.04.2023 в квартире по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить ему срок наказания, ссылаясь на то, что в судебном заседании он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступлением, характеризуется положительно.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что мировой судья не разрешил вопрос, о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. При этом, отмечает, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ,. ФИО2 не относится к категориям лиц, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания отсутствуют. Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, автор представления считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО2 по возращению похищенного мобильного телефона, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор изменить, заменить ФИО2 назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы на 9 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить. В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, – под конвоем. Срок отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр – из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора города Донского Казакова Г.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления и настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а также поддержал доводы апелляционного представления в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ахахлина Т.Я. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на своем участии в судебном заседании не настаивала, мнение по поводу апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционного представления прокурора города Донского не выразила.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания, не оспаривал.

Мировой судья в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и он полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый ФИО2, адвокат Кондрахин Н.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО2 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе и с учетом состояния его здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

В приговоре верно указано на отсутствие оснований для применения статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В силу изложенного, справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также для отмены либо изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка автора представления на то, что суд, указав причины, по которым осужденному ФИО2 нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания, не разрешил вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, является несостоятельной.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 06.07.2023 мировой судья, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности осужденного, необходимости влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, при этом, учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, руководствовался принципом соразмерности и справедливости.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Однако из материалов дела усматривается, что похищенный у потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> был обнаружен и изъят не в результате добровольных действий ФИО2, а в результате действий сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, признание мировым судьей данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора города Донского удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 06.07.2023 в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также в остальной части доводы апелляционного представления прокурора города Донского – оставить без удовлетворения, приговор в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Исаева