Решение по делу № 2-3871/2022 от 04.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (сносе) заборов, постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебных расходов.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-004823-77

Дело № 2-58/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года

( с учетом выходных и праздничного дней с 29.04.2023 по 01.05.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 26 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3,, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (сносе) заборов, постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с 23.10.2020 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 366,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1433 +/-26.5 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО1 в период брака с ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, являются совместно нажитым имуществом, в связи с этим иск предъявлен истцами совместно.

Ответчик ФИО3 с 03.06.2016 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1559 +/-28 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 1301+/-25 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенных по адресу: <адрес> (фактически- территория <адрес>). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, ФИО3 является собственником строения –бани, расположенного на земельном участке с №.

ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) являются собственниками в праве общей долевой собственности (4/5 доли ФИО4), (1/5 доли ФИО5) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1534+/-27 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> (фактически-<адрес>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными по отношению к земельному участку истцов с № являются земельные участки с № (собственник ФИО3) и с № (собственники ФИО19).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа (сноса) забора и строения (часть бани) с данного земельного участка; о взыскании в пользу истцов на случай неисполнения судебного решения судебную неустойку с ответчика ФИО3 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с ответчиков ФИО5, ФИО4 солидарно -в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскании с ФИО3 в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 2409 руб. 20 коп. – оплата выписок из ЕГРН, почтовых расходов, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу истцов судебных расходов в размере 300 рублей, 912 руб. 60 коп. - оплата выписок из ЕГРН, почтовых расходов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительные письменные пояснения относительно доводов стороны ответчика ФИО3 и заявленным им ими исковым требованиям /л.д.165-167 том 1,л.д.89-91 том 2 /.

Представитель истцов ФИО6 суду пояснила, что истцы ФИО1, ФИО2 с 20.10.2020 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № / далее №/ на основании договора купли-продажи от №А от 20.10.2020. На момент приобретения указанного земельного участка его границы были сформированы, обозначены на местности забором, однако ввиду зимнего периода времени истцами не проверялось соответствие фактических границ участка юридическим. Смежными земельными участками относительно участка истца являются участки с кадастровыми номерами №/ далее- №/, № /далее- №/ – собственник ФИО3, а также участок с кадастровым номером №/ далее- №/ – собственники ФИО23.

В 2022 году истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, в ходе которых было выявлено, что капитальное ограждение (забор) смежного земельного участка с № (собственник ФИО3) и часть строения (бани) фактически находятся на земельном участке истцов, площадь наложения составляет 30,43 кв.м. Капитальное ограждение (забор) другого смежного участка с № (собственники ФИО23) также фактически расположен на земельном участке истцов, площадь наложения составляет 48,41 кв.м.. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению планов истцов по освоению и использованию принадлежащего им земельного участка. Факт нахождения части бани и забора ответчика ФИО3, а также забора ответчиков Ч-вых подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> тем самым имеет место нарушение прав истцов на пользование № в той части, в которой он занят строениями ответчиков. Фактически границы земельных участков истцов и ответчиков не соответствуют юридическим, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом экспертом, а также заключением кадастрового инженера ФИО12 установлено, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует. Границы участков не оспариваются сторонами, ответчиками никаких встречных исков не заявлено, поэтому следует руководствоваться юридическими границами земельных участков. Каких-либо соглашений относительно пользования частью № истцами с ответчиками не заключалось. Таким образом, ответчики используют часть земельного участка истцов без законных на то оснований. Полагает, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права, о чем представлены дополнительные пояснения, ссылки на судебную практику. Также истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Первоначально в ходе дела по существу с ответчиками ФИО5, ФИО4 истцами было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, составлено и подписано мировое соглашение, согласно которому ответчики были готовы осуществить перенос своего забора, освободив занимаемую ими часть земельного участка истцов. Однако, в настоящее время ответчики Ч-вы отказались привести в соответствие и переподписать мировое соглашение.

При таких обстоятельствах считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО6 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что к № примыкает три забора, два из них сместились в сторону их участка (ограждение ФИО3 и ограждение ФИО23), полагает, что такое могло произойти в результате того, что изначально указанный земельный участок планировался под застройку здания администрации поселка, возможно, собственники смежных земельных участков предполагали, что участок никому не принадлежит, в связи с чем сдвинули ограждения вглубь их с ФИО2 участка. При уточнении местоположения границ земельных участков реестровая ошибка отсутствует, у всех смежных землепользователей границы земельных участков соответствуют. Кроме того, баня ФИО3 расположена очень близко к смежной границе, возведена без соблюдения противопожарных норм, в результате чего крыша строения нависает над их участком. Из-за близкого расположения бани в случае пожара могут пострадать и их постройки.

Истец ФИО2 пояснения представителя ФИО6, истца ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что в конце 2020 года они с супругой ФИО1 приобрели №, на указанном земельном участке располагался объект незавершенного строительства, который в последующем был ими достроен и зарегистрирован как индивидуальный жилой дом. На момент приобретения участка со стороны соседей (с трех сторон) земельный участок был огорожен заборами, при этом отсутствовало ограждение участка со стороны улицы. Перед тем как установить забор со стороны улицы, они с супругой обратились к кадастровому инженеру (проверив его компетентность представленными им документами о соответствующем образовании). В ходе проведения геодезических работ кадастровый инженер выявил наложения ограждений и строений ответчиков на их (истцов) земельный участок. Неоднократно он предпринимал попытки встретиться с соседями и урегулировать возникшие разногласия мирным путем. Ответчик ФИО3 дала ответ, что видит разрешение спора только в судебном порядке. Вместе с тем, ими по документам был приобретен участок площадью 1433 кв.м., фактически его площадь составляет 1350 кв.м., на отсутствующей площади планировалось сделать спортплощадку. Также считает, поскольку имеет высшее строительное образование, что, несмотря на то, что баня является капитальным строением и стоит на кадастровом учете как объект недвижимости, её возможно перенести путем демонтажа фундамента с разбором и последующим сбором сруба и остальных конструкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО7., действующий на основании доверенности № № от 10.11.2022 сроком действия один год со всеми правами/л.д.93 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заявленные исковые требования не признал, поддержал ранее данные представителем ответчика ФИО8(представлял интересы ФИО3) пояснения и представленный им письменный отзыв на иск/л.д.94-99 том 1/, также представил дополнительный отзыв на иск от 25.04.2023/л.д.75-81 том 2/. Суду пояснил, что ФИО3 является собственником двух земельных участков с КН №, а также собственником капитальных строений: индивидуального жилого дома и бани (№), расположенных на данных земельных участках. При этом на момент приобретения земельных участков на них уже располагалась баня, которая была выстроена предыдущим собственником в 2010 году, то есть до приобретения участков истцами и ответчиком. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку баня ответчика, которую истцы просят демонтировать, является капитальным строением, находится на земельном участке ответчика ( №) по фактическому пользованию, права на нее зарегистрированы, сведения внесены в ЕГРН, следовательно, в силу действующего законодательства перенос капитального строения невозможен без причинения данному строению несоразмерного ущерба. Истцы приобрели свой земельный участок в тех границах, в каких они существуют в настоящее время, границы спорных земельных участков уже были сформированы и определены прежними собственниками участков. Несоответствие фактической смежной границы между № и № юридической стало возможным не в результате виновных действий ответчика ФИО3, а в связи с наличием планового смещения земельных участков в кадастровых кварталах, обусловленного неоднородностью координат пунктов ГГС (пунктов триангуляции, пунктов полигонометрии), что усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, ФИО3 прав истцов не нарушала. Также указал, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и при её применении следует учесть, что стоимостное выражение интересов сторон с очевидностью не свидетельствует о наличии у истцов достойного охраны интереса в сопоставлении с избранным способом, учитывая, что стоимость бани составляет не менее 1,5 млн. рублей, тогда как стоимость части земельного участка, который истцы просят освободить составляет 40 484 рубля ( по цене, указанной в договоре).

Третье лицо ФИО9. ее представитель ФИО10, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО9. в судебном заседании пояснили, что ФИО9 с 2014 года является собственником земельного участка с КН №. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам истцов и с земельным участком ответчика ФИО3. На момент приобретения ответчиком ФИО3 земельных участков (2016 год) баня и забор уже были установлены.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5(третье лицо), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.66-67 том 2./. Ранее представили заявление об утверждении мирового соглашения с истцами ФИО1, ФИО2, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие/л.д.128 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.68-69 том 2/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №А от 20.10.2020 на приобретение в собственность земельного участка, площадью 1433 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №А. Земельный участок на момент совершения сделки был индивидуализирован, в установленном законом порядке были определены его основные свойства, количественные, качественные показатели. Осуществлен кадастровый учет Земельного участка, сведения о нем внесены в ЕГРН. Переход права собственности на земельный участок от ФИО11 к ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> за № от 23.10.2020. Согласно п. 4 Договора купли-продажи №А от 20.10.2020 Покупатель (ФИО1) осмотрел земельный участок и не имеет к Продавцу (ФИО11) претензий. ФИО1 была ознакомлена с правоустанавливающими документами на земельный участок, она произвела осмотр фактических границ земельного участка на дату заключения договора и согласовала все характеристики объекта. Возражений относительно границ и местоположения участка покупателем не было заявлено. ФИО11 надлежащим образом исполнения все обязательства по договору, передан земельный участок, характеристики которого полностью соответствуют с согласованными с ФИО1 параметрам/л.д.125/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО11

Третьи лица ФИО13, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.70-71 том2/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО13, представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 23.10.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1433 +/-26.5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>/л.д.117-120 том 1/.

Ответчик ФИО3 с 03.06.2016 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1559 +/-28 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 1301+/-25 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (фактически- <адрес>). Также ФИО3 является собственником строения –бани с №, расположенного на земельном участке с №/л.д.25-28, 29-32 том 1/.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности (4/5 доли ФИО4), (1/5 доли ФИО5) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1534+/-27 кв.м. по адресу: <адрес> (фактически-<адрес>)/л.д.33-36 том 1/.

Границы земельных участков с № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведения <данные изъяты> в 2009 году кадастровых работ, связанных с образованием 36 земельных участков и их частей путем раздела земельного участка с КН № и его части с сохранением этого участка в измененных границах по адресу: <адрес>, в 24,5 м. по направлению на запад от ориентира до №, расположенного за пределами участка.

Границы земельного участка с КН № были уточнены в 2019 году после достигнутого 24.07.2019 между ФИО14 и <данные изъяты> решения о перераспределении земельных участков/ л.д.41-57 том 1/.

Земельный участок истцов № является смежным по отношению к земельным участкам № (собственник ФИО3)- имеет одну общую смежную границу и по отношению к земельному участку № (собственники ФИО19)- также имеет с ним одну общую смежную границу /л.д.73 том 1/.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались тот факт, что фактическая граница № в части смежества с № не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом баня и забор ответчика ФИО3, а также забор ФИО19 находятся в пределах юридических границ участка истцов, в связи с чем ответчики фактически лишили их права на пользование частью принадлежащего им земельного участка. Данные доводы подтверждаются представленным стороной истца Отчетом о расположении границ участка (со Схемой), составленными ИП ФИО17/л.д.13,14,73 том1/.

Ответчик ФИО3 в лице своих представителей ФИО8 и ФИО7 в обоснование своих возражений на заявленные требования ссылалась на тот факт, что баня и забор размещены в пределах её земельных участков по фактическому пользованию, а несоответствие фактической границы юридической вызвано наличием планового смещения земельных участков в кадастровых кварталах, обусловленного неоднородностью координат пунктов ГГС (пунктов триангуляции, пунктов полигонометрии).

В целях проверки доводов сторон о наличии/отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, выявления причин несоответствия фактических границ земельных участков сторон юридическим, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> установлено, что местоположение построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № относительно местоположения смежной юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проиллюстрировано в Приложении 3. Так, баня с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с КН № пересекает смежную юридическую границу с земельным участком с №, заходя вглубь участка на 1,86 м по контуру застройки (крыши) и на 1,12 м по телу стен. Ограждение между земельными участками с № и № уходит в глубь участка с № на 2,15 метра. Фактические границы участка с № также не соответствует межевому плану, при этом площадь «единого землепользования» земельных участков с № равная 2859 кв.м. почти идентична общей площади по сведению ЕГРН равной 2860 кв.м. Установление смежной границы земельных участков с № в соответствии с межевыми планами приведет к изломанности фактических границ и необходимости переноса/сноса строения (бани) установленной менее 15 лет назад на границе между земельными участками с №. Сложившийся порядок пользования земельными участками существует менее 15 лет, поскольку сами земельные участки были образованы менее 15 лет назад.

В Приложении 4 проиллюстрировано наложение фактических границ земельного участка с № на границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 41 кв.м. Смежная спорная граница земельных участков проходит по забору, заданным характерными точками 3-4-5, координаты которых приведены в таблице 14.

Поскольку некоторые размеры фактических границ земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН (Приложение 2 и Приложение 6) и системное смещение участков в исследуемом квартале, а также в смежных кварталах, позволяет сделать вывод о наличии планового смещения земельных участков в кадастровых кварталах, обусловленного неоднородностью координат пунктов ГГС (пунктов триангуляции, пунктов полигонометрии), что подтверждается письмом Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии № 19-01471/21от 30.12.2021. Кадастровые работы по образованию исследуемых земельных участков проведены с привязкой к пунктам полигонометрии пп9251, пп9278. При проведении геодезических измерений в ходе землеустроительной экспертизы использована дифференциальная сеть, исходными пунктами для которой является сеть триангуляции. Учитывая вышеизложенное, расхождение координат характерных точек фактических границ земельных участков от координат юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при совпадении (с допустимой погрешностью) площади участков и линейных размеров границ, не подпадает под определение реестровой ошибки. Данные несоответствия в местоположении границ возможно устранить при проведении комплексных кадастровых работ по всей территории <данные изъяты>.Контур строения (бани) с №, фактически расположенный на земельном участке с № накладывается на юридические границы земельного участка с № (Приложение 5). Согласно «Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» по пятну застройки образуемому крышей бани площадь наложения составляет 14 кв.м. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации контур бани по телу стены выше цоколя площадь наложения контура бани составляет 5 кв.м, такая же величина площади наложения по примыканию контура бани на уровне земли. Расстояние от фундамента бани до смежной фактической границы земельных участков составило 1,4 метра, расстояние от навеса крыши составило 0,47 метра. Согласно пп 6.7 СП 53.13330.2011, поскольку навес крыши выступает от плоскости стены более чем на 0,5 метра, нормативное расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 метр. Таким образом, для устранения нарушения необходимо укоротить навес крыши бани на 0,5 метра (Приложение 7)./л.д.2-49 том 2/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от 09.12.2022 также содержатся аналогичные выводы о том, что расхождение координат фактических границ земельных участков с №, № относительно содержащихся в ЕГРН координат, есть результат применения при производстве полевых работ различных исходных данных (пунктов полигонометрии, либо пунктов триангуляции). Совокупность приведенных фактов(соответствие параметров фактических границ участков сведениям ЕГРН и систематическое смещение иных участков в квартале), позволяет сделать вывод о наличии т.н. «массового смещения» земельных участков в кадастровом квартале, обусловленного методикой проводимых измерений, а именно: на момент образования земельных участков их границы были установлены на местности в системе координат« С<данные изъяты>(63 г.)» от пунктов полигонометрии пп9251, пп9278, в то время как работы по подготовке настоящего заключения проведены в системе координат«МСК-66, зона1» с использованием в качестве исходных пунктов– пунктов триангуляции. При этом, расхождение между содержащимися в ЕГРН координатами, значения которых получены от пунктов полигонометрии, и фактически установленными на дату производства работ координатами фактических границ участков, не имеет достаточных оснований для классификации в качестве реестровой ошибки в определении части 3 статьи 61 Федерального закона от13.07.2015 №218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", т.к. конечные значения координат есть результат математической обработки данных измерений в зависимости от координат исходных пунктов. /л.д.168-196, 175 том 1/.

Факт смещения фактических границ земельных участков № относительно юридических наглядно видно на Ситуационном плане земельных участков на ортофотоплане ( по состоянию на 2023 год) /л.д.35 том 2/, также подтверждается письмом председателя <данные изъяты> ФИО20 от 21.04.2023, из которого следует, что ограждения (заборы) земельных участков с №, № относительно земельного участка общего пользования <данные изъяты> с № имеют значительное смещение-0,5-1,5м. и расположены на земельном участке общего пользования <данные изъяты> с №. Относительно границ участков других членов <данные изъяты> также указал, что в поселке имеется массовое смещение участков /л.д.87 том2/.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, кадастровым инженером ФИО21, имеющим соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности и соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу- заключением кадастрового инженера ФИО18 от 09.12.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной несоответствия фактической смежной границы №, на котором расположена баня ответчика ФИО3, юридической, является не самовольное занятие части участка истцов ответчиком ФИО3, а наличие планового смещения земельных участков в кадастровых кварталах, обусловленного неоднородностью координат пунктов ГГС (пунктов триангуляции, пунктов полигонометрии) и данное несоответствие в местоположении границ возможно устранить при проведении комплексных кадастровых работ по всей территории <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

При этом судом также не может не учитываться то обстоятельство, что площади участков и линейных размеров границ (с допустимой погрешностью) совпадают, баня ответчика уже имелась при формировании № в 2019 году.

Относительно доводов стороны истца о том, что в настоящее время спора по границам земельных участков между сторонами нет и следует руководствоваться юридическими границами участков, которые не оспорены, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2009 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей в момент образования земельного участка истцов в 2019 году и до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В связи с этим исходя из существа рассматриваемого спора к юридически значимым обстоятельствам по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений является выяснение причин расхождения юридической и фактической границы между сторон. При этом само по себе не предъявление ответчиком ФИО3 соответствующих встречных исковых требований не свидетельствует о том, что данные юридически значимые обстоятельства по делу не подлежат выяснению.

Как уже указано судом, экспертом сделан вывод о наличии планового смещения земельных участков в кадастровых кварталах, обусловленного неоднородностью координат пунктов ГГС (пунктов триангуляции, пунктов полигонометрии), которое возможно устранить путем проведения комплексных кадастровых работ по всей территории ПДК Алексеевка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что юридическая смежная граница между № установлена некорректно, то есть с ошибкой. В связи с этим суд полагает, что в данном случае удовлетворение требований ФИО16 к ФИО3 повлечет нарушение её прав и законных интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что баня с №, год постройки-<данные изъяты>, стоит на кадастровом учете как объект недвижимости, обозначена экспертом как капитальное строение.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих того, что баня может быть перемещена без причинения ей несоразмерного ущерба. При этом к пояснениям истца ФИО2 о возможности демонтажа бани суд относится критически, учитывая, что истец, хотя и обладает высшим строительным образованием (с его слов), он является заинтересованным лицом в исходе данного дела. В связи с этим данные его пояснения не отвечают признаку допустимости.

Суд также считает, что демонтаж (снос) бани нарушит баланс между предполагаемым нарушением прав истца и правами ответчика, полагая, что данный способ защиты права является чрезмерной мерой по устранению заявленного нарушения прав истцов, которое может быть достигнуто иным способом, учитывая также, что баня ответчика расположена в пределах границ № по фактическому пользованию, юридическая граница между № установлена некорректно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ФИО3 обязанности произвести демонтаж (снос) забора и бани. Поскольку требования о взыскании судебных расходов, заявленные к ФИО3, являются производными от основных, то они также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов, заявленных к ФИО19, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> следует, что ограждение между земельными участками с № уходит в глубь участка с КН № на 1,62 метра. Фактические границы и площади земельных участков с № не соответствуют межевым планам. При этом имеет место самовольное занятие земельным участком с № части земельного участка с №. Исправить данное наложение возможно путем перемещения забора от участка с №, таким образом, чтобы расстояние между точками ф9-ф6 и ф8-ф10 было равным 31,6 метра (Приложение 2)/л.д.34/.

Также суд принимает во внимание, что ФИО19 в ходе рассмотрения дела фактически не возражали против заявленных к ним требований- о демонтаже (переносе) забора. Так, в материалы дела было представлено мировое соглашение, подписанное от имени представителя ФИО4- ФИО22, действующим на основании доверенности от 10.11.2022 и ФИО16, в соответствии с которым ФИО4 обязался в срок до 01.05.2023 произвести демонтаж части забора, расположенного на № /л.д.128,131-132 том 1/. Вместе с тем, вопрос об утверждении данного мирового соглашения не был разрешен, поскольку у ФИО22 отсутствовали полномочия на представление интересов <данные изъяты> ФИО5 ФИО4, выдавая доверенность на имя ФИО22, действовал только в своих интересах, поскольку не указан в доверенности как законный представитель <данные изъяты> ФИО5

При таких обстоятельствах на ФИО4 ПА., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО16 № путем демонтажа (сноса) забора, расположенного на № по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда ФИО4- один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа (сноса) части забора, полагая, что данный срок является разумным, обеспечивающим объективную возможность выполнения ответчиком необходимых работ, а также соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При таких обстоятельствах, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истцов о взыскании судебной неустойки заявлены обоснованно. Вместе с тем, указанный размер судебной неустойки- 1000 рублей за каждый день просрочки суд считает завышенным. Определяя размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, составляет 9000 рублей в месяц, что достаточно для имущественной санкции в отношении физического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в части заявленного иска к ФИО19 в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от 10.09.2022 на сумму 600 рублей /л.д.9/.

Также ФИО2 были понесены расходы в сумме 912 руб. 60 коп., связанные с предоставлением из ЕГРН выписки на №, принадлежащий ФИО19, которая была приложена к исковому заявлению, поданному в электронном виде, что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» об операции по карте ФИО2 от 17.08.2022 на общую сумму 912 руб. 60 коп. /л.д.15 том 1/, а также почтовые расходы в размере 829 руб. 92 коп., связанные с направлением ФИО19 и иным лицам, участвующим в деле ( за исключением ответчику ФИО3) копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается представленными тремя чеками от 10.09.2022 на сумму 276 руб.64 коп., всего на сумму 829 руб. 92 коп. /л.д.10 оборот том 1/.

Суд полагает, что несение расходов на предоставление выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков, а также несение почтовых расходов было обусловлено требованиями п.4 и п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5 понесенные стороной истца расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в пользу ФИО2 (которым непосредственно были оплачены данные расходы), а именно: расходы по уплате госпошлины-300 рублей, за получение выписки из ЕГРН-912 руб. 60 коп., почтовые расходы-829 руб. 92 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №А путем демонтажа (сноса) забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности осуществить демонтаж (снос) забора в установленный срок ( по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу) взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу Романовой Александровны Павловны и ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Первоуральского городского суда <адрес> от 26.04.2023.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы -829 руб. 92 коп., за получение выписки из ЕГРН-912 руб. 60 коп.

Остальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (сносе) забора, постройки, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>