Дело № 2а-7071/25КОПИЯ УИД 66RS0003-01-2025-006390-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области – Главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 ДжавидуДжавадоглы об оспаривании незаконного бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 24.03.2025 направила в ГУ ФССП России по Свердловской области обращение/жалобу, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, изъявшего принадлежащее ей транспортное средство без уведомления о возбуждении исполнительного производства, направить документы об изъятии, предоставить информацию о месте нахождения изъятого автомобиля (зарегистрировано за № 32699280 от 24.03.2025); не получив ответ, 06.06.2025 направила жалобу на бездействие по не рассмотрению ранее поданного обращения (зарегистрирована за № 5646082010 от 06.06.2025). На жалобу от 06.06.2025 поступил ответ от 03.07.2025, содержащий одно предложение: «транспортное средство является предметом залога по решению суда». В связи с указанным, административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в непредставлении ответов на ее обращения/жалобы в установленные законом сроки и порядке и просит обязать представить ей ответы.

В порядке подготовки в качестве административных соответчиков суд привлек:

- руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2,

- начальника отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,

- заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Ибрагимова ДжавидаДжавадоглы.

Стороны в судебное заседание 23.12.2025 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества,

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.7 ст. 65 закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно ч. 8 указанной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из копии материалов исполнительного производства № 197134/24/66002-ИП от 06.09.2024, представленных суду стороной административных ответчиков, установлено следующее.

Исполнительное производство № 197134/24/66002-ИП от 06.09.2024 возбуждено Железнодорожным РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 043594492 на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-1679/2024 в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО ПКО «ФинТраст», с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LIFANX50,VINX9W215851F0001558, 2015 г.в., путем продажи с публичных торгов за 880351,62 руб.

В рамках указанного исполнительного производства:

28.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля,

13.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

18.12.2024 вынесено постановление об исполнительском розыске, который поручен судебному приставу по розыску МОСП по РДИР (ГУ ФССП России по Свердловской области),

18.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство, составлен Акт описи (ареста), имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Также представлена копия постановления от 31.10.2025 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по заявлению представителя взыскателя ООО ПКО «ФинТраст» о факте хищения транспортного средства ***, 2015 г.в.,госномер ***.

Таким образом, ФИО1 – сторона исполнительного производства №197134/24/66002-ИП от 06.09.2024.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 ФИО1 на имя Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 посредством ЕПГУ направила «Обращение», в котором указано, что 28.12.2024 неизвестным ей судебным приставом-исполнителем было изъято принадлежащее заявителю транспортное средство; о возбуждении исполнительного производства № 197134/24/66002-ИП от 06.09.2024 заявитель не была уведомлена в установленный срок; где находится принадлежащее ей имущество до настоящего времени не известно, документы по изъятию ей не представлены. На основании изложенного, заявительпросил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, изъявшего принадлежащее ей транспортное средство без уведомления о возбуждении исполнительного производства, направить документы об изъятии, предоставить информацию о месте нахождения изъятого автомобиля (л.д.14).

Обращение зарегистрировано за № 32699280 от 24.03.2025.

На указанное обращение 31.03.2025 за № 66918/25/35385 за подписью начальника отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 поступил ответ, адресованный также в Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга, следующего содержания: «В соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется обращение ФИО1; просим поручить провести проверку доводов жалобы. По результатам принять решение, которое направить заявителю и сообщить заявителю по результатам проверки» (л.д.13).

Кроме того, 05.05.2025 за № 66002/25/422879 за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Ибрагимова ДжавидаДжавадоглы заявителю посредством ЕПГУ поступил ответ следующего содержания: «Ответ или постановление направлено почтовой корреспонденцией или посредством ЕПГУ» (л.д.9).

05.06.2025 ФИО1 на имя Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 посредством ЕПГУ направлена «Жалоба», в которой указала на бездействие по не рассмотрению ранее поданного обращения и просила провести проверку по факту не дачи ответа на обращение от 24.03.2025, о принятом решении уведомить и рассмотреть обращение от 24.03.2025 по существу поставленных в нем вопросов (л.д.12).

Жалоба зарегистрирована за № 5646082010 от 06.06.2025.

03.07.2025 за № 66002/25/644537, за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Ибрагимова ДжавидаДжавадоглы заявителю посредством ЕПГУ поступил ответ следующего содержания: «Автотранспортное средство является предметом залога по решению суда» (л.д.10).

Оценивая действия должностных лиц ФССП по рассмотрению обращения и жалобы заявителя, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон № 59), за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона № 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений.

Так, для сторон исполнительного производства предусмотрен порядок рассмотрения обращения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, и, в силу ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с Законом №59.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве закреплено, что жалобы могут быть поданы в порядке подчиненности.

Порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных в порядке подчиненности, определен Главой 18 Закона об исполнительном производстве и "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (Письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС "О направлении методических рекомендаций") (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1, 2.1.2 Методических рекомендаций, жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2).

В силу ч. 6 указанной статьи, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций, если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам.

В соответствии с п. 3.3 этих же Методических рекомендаций, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Положениями ст.124 Закона об исполнительном производстве регулируется форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В частности, в силу ч. 2 указанной статьи, в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (п.1).

В силу п. 2 указанной статьи, старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исходя из вышеизложенного порядка рассмотрения должностными лицами ФССП обращений и жалоб сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от 24.03.2025, в котором она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, производившего изъятие принадлежащего ей транспортного средства в рамках исполнительного производства № 197134/24/66002-ИП от 06.09.2025 – фактически является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, следовательно, подлежит рассмотрению непосредственно начальником РОСПа, а не ГУ ФССП России по Свердловской областина основании ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве и п. 3.2 Методических рекомендаций.

Следовательно, уведомление от 31.03.2025 за № 66918/25/35385 за подписью начальника отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, о перенаправлении жалобы в Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга правомерно, поскольку, в силу ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве и п.3.3 Методических рекомендаций в данном случае заявитель уведомляется в письменной форме.

Таким образом, жалобу заявителя от 24.03.2025 в данном случае обязан был рассмотреть руководитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга в порядке Закона об исполнительном производстве и принять решение в форме постановления, которое подлежало направлению заявителю.

Вместе с тем, доказательств рассмотрения обращения/жалобы от 24.03.2025 в установленном порядке и сроки стороной административных ответчиков не было представлено.

Ответ от 18.06.2025 за № 66002/25/577854 за подписью судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, представленный в материалы дела стороной административных ответчиков – также не свидетельствует о рассмотрения обращения/жалобы от 24.03.2025 в установленном порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве или ФЗ №59, поскольку, из трех пунктов жалобы в данном ответе лишь указана информация по вопросу № 3 жалобы о месте нахождения изъятого автомобиля (что он в угоне после передачи его в рамках исполнительного производства на ответственное хранение взыскателю - ООО «ПКО «ФИНТРАСТ»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место незаконное бездействие со стороны административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Ибрагимова ДжавидаДжавадоглы, выразившееся в не рассмотрении обращения/жалобы ФИО1 от 24.03.2025 в установленном порядке и сроки, с возложением на последнего обязанности устранить допущенное нарушение.

Что касается незаконного бездействия должностных лиц ФССП в отношении не рассмотрения жалобы заявителя от 05.06.2025, поданной на имя Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (зарегистрирована за № 5646082010 от 06.06.2025), то, в данном случае, учитывая, что стороной административных ответчиков не представлены суду доказательства ее рассмотрения в установленные сроки и порядке, следовательно, указанное бездействие ими не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению к ГУ ФССП России по свердловской области, с возложением на последнего обязанности устранить данное нарушение.

При этом, ответ от 03.07.2025 за № 66002/25/644537, за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Ибрагимова ДжавидаДжавадоглы на жалобу от 06.06.2025 – нельзя признать надлежащим. Исходя из его содержания.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указанным административным иском, который предписан положениями ст. 121 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст.219 КАС РФ (10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении права), суд приходит к выводу, что такой срок пропущен.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования административного иска удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области – Главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 ДжавидуДжавадоглы об оспаривании незаконного бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 05.06.2025, поданной ФИО1 исполнительного производства №197134/24/66002-ИП от 06.09.2024 на имя Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (зарегистрирована за № 5646082010 от 06.06.2025).

Обязать Главное управление ФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение и сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ИбрагимоваДжавидаДжавадоглы, выразившееся в не рассмотрении обращения/жалобы от 24.03.2025, поданной ФИО1 исполнительного производства №197134/24/66002-ИП от 06.09.2024 на имя Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (зарегистрирована за № 32699280 от 24.03.2025) и перенаправленной уведомлением от 31.03.2025 за № 66918/25/35385 за подписью начальника отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 для рассмотрения Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Ибрагимова ДжавидаДжавадоглыустранить допущенное нарушение и сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова

.