К делу № 2-602/22
УИД № 23RS0047-01-2021-005439-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 12 октября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, доверенность 23АА7257625 от 15.09.2021,
представителя третьего лица ФИО4 – опекуна ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд разделить земельный участок по варианту № 2, предложенному экспертом от 23.11.2004, обязать ФИО5 устранить препятствия пользования земельным участком ФИО2 путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта от 23.11.2004.
В обоснование требований указано, что 22.10.2001 на основании распоряжения Пашковской поселковой администрации от 04.09.2001 № 192 в Краснодарском краевом учреждении юстиции, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1131 кв.м, находящийся в общей долевой собственности (486/1000 долей) - 550 кв.м, по адресу <адрес>, №, кадастровый №. Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.06.2003 назначена строительно-техническая экспертиза для определения границ земельных участков совладельцев ФИО2 и ФИО7 по <адрес> в г. Краснодаре. Экспертом ГУ КЛСЭ ФИО8 17.11.04 в присутствии и с согласия ФИО7 и ФИО2 произведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен ситуационный план, а также площади фактически используемые сторонами земельных участков. Согласно заключению эксперта № 1 от 23.11.2004 определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически возможно. При этом было предложено 2 варианта определения границ участков. Однако, до настоящего времени вопрос пользования земельным участком не решен, площадь, находящаяся в фактическом пользовании ответчика ФИО5 /правоприемника ФИО7/ не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, т.е имеет место самовольное занятие части земельного участка. В 2017 году правопреемник ФИО7 - ФИО5 попросил у истца ряд документов для оформления своего земельного участка, ответчик пообещал решить вопрос границ их участков с учетом 2-го варианта экспертизы без судебных заседаний в рабочем порядке. В 2019 году после оформления своих документов ФИО5 попросил истца подписать соглашение, которое ранее с истцом не согласовывал. Истец это соглашение не подписала, так как оно противоречит заключению проведенной экспертизы, хотя ФИО5 обещал вернуть недостающий, принадлежащий истцу земельный участок согласно 2-го варианта указанной экспертизы №4549/16.1 от 23.11.2004. В настоящее время ФИО5 отказывается от переноса границы своего участка, а также при необходимости повторного проведения судебно-строительной экспертизы, т.е. чинит препятствие в пользовании принадлежащего истцу по праву земельного участка.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 согласно схеме заключения эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару ФИО6 от 20.07.2022 (Приложение № 1).
В обоснование требований указал, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1131 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 486/1000, ФИО5 и ФИО4 - 514/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок. В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару ФИО6 от 20.07.2022 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН - 1131 кв.м. Также согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером № является неделимым. В приложении № 1 к заключению приведена Схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. Данный вариант соответствует размерам долей сторон и максимально приближен к фактическому порядку пользования с учетом устройства проходов шириной не менее 1 м., обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании. Схема заключения эксперта от 23.11.2004 по определению порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> не соответствует схеме заключения эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> ФИО6 от 20.07.2022, а именно: не соответствуют количественные показатели длин сторон земельных участков ФИО2 и ФИО5 С учетом выводов эксперта ФИО6 схема заключения эксперта от 23.11.2004 не соответствует сложившемуся землепользованию. С учетом наличия у сторон настоящего судебного спора согласие относительно порядка пользования земельным участком в настоящее время не достигнуто.
Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО4 – опекун ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части втором п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 486/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником 514/100.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд разделить земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон по варианту № 2, предложенным экспертом от 23.11.2004, обязать ФИО5 устранить препятствия пользования земельным участком ФИО2, путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта от 23.11.2004.
С целью определения возможных вариантов раздела и (или) порядка пользования определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2022 по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентразация – Краевое БТИ».
Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентразация – Краевое БТИ» ФИО6 от 20.07.2022 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) соответствует сведениям ЕГРН - 1131 м2.
Согласно карте градостроительного территориального зонирования города Краснодара земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Минимальная площадь земельных очистков соответствующего вида разрешенного использования для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), предусмотренная ПЗЗ, составляет 600 м2.
Площадь исследуемого земельного участка составляет 1131 м2. При разделе образуемые земельные участки не будут соответствовать предельным (в данном случае минимальным) размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности и обладать возможностью использования в соответствии с их категорией и разрешенным использованием, так как площадь исследуемого земельного участка меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной градостроительным регламентом и данный участок является неделимым. Следовательно, в отношении исследуемого участка был рассмотрен вопрос об определении порядка пользования.
В Приложении 1 к настоящему заключению приведена Схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес> 1). Согласно Схеме в индивидуальное пользование ФИО2 предполагается определить участок №1 площадью 550 м2; в индивидуальное пользование ФИО5 предполагается определить участок № площадью 581 м2.
Данный вариант определения порядка пользования соответствует размерам долей сторон и максимально приближен к фактическому порядку пользования с учетом устройства проходов шириной не менее 1 м, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании.
Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.
Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию истца (ответчика по встречному иску), которая не возражала об определении порядка пользования земельным участком по фактическому порядку пользования согласно заключению судебного эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и удовлетворении встречных исковых требований об определения порядка пользования земельным участком по варианту заключения судебной экспертизы от 20.07.2022, выполненной ГБУ КК «Крайтехинвентразация – Краевое БТИ», поскольку данный вариант определения порядка пользования соответствует размерам долей сторон в праве общей долевой собственности и фактически сложившемуся порядку пользования с учетом устройства проходов шириной не менее 1 м, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о разделе земельного участка отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 согласно заключению эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару ФИО6 от 20.07.2022 (схема - приложение № 1) в следующих координатах поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключение эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару ФИО6 от 20.07.2022 является неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 19.10.2022