50RS0№-24

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 19 сентября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» к М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ГУП «Мосгортранс» филиал северо- восточный обратился в суд с иском к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автобуса НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный знак РМ85877, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя Г, и транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под вправлением М

Транспортное средство ответчика совершило столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Ответственность за ДТП ответчика подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно письму АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГ №, гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №/PVU/03253/21 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила 272 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 900 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рубля.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автобуса НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный знак РМ85877, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя Г, и транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под вправлением М

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель М управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в результате произошло столкновение с НЕВАЗ №, государственный регистрационный №.

В результате указанного ДТП транспортному средству Нефаз, государственный регистрационный знак РМ85877 (033225) принадлежащему на праве собственности ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Согласно письму АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГ №, гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта НЕВАЗ-52999 на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа 81 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется экспертным заключением ООО «Экс Групп».

Поскольку, виновником ДТП установлен М управлявший транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика М подлежит взысканию ущерб в размере 81 400 руб.

М просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку истцом заявленные требования о взыскании ущерба, удовлетворены частично, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям (30% от заявленных) с истца ГУП «Мосгортранс» в пользу М расходы по экспертизе а размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования ГУП «Мосгортранс».

Взыскать с М в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере 81 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 778,70 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу М расходы по оценке в размере 17 500 рублей, юридические расходы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова