Дело 2-8350/2025 (ранее № 2-3437/2025)

50RS0048-01-2025-002494-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», третьим лицам - АО "ТБанк", ООО "М-Ассистанс", о признании договора от <дата> г. расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в АО «Рольф» и на оплату дополнительных услуг по договору N <№ обезличен> "AUTOSAFE-S Gold-S" от <дата>, заключенного между истцом и ООО "М-Ассистанс", стоимостью 297 500,00 руб., которая была оплачена в день заключения договора. Истец не воспользовался услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывал. <дата> г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не удовлетворены.

Истец просит признать расторгнутым договор N <№ обезличен> "AUTOSAFE-S Gold-S" от <дата> г., заключенный между сторонами (ФИО4 и ООО "М-Ассистанс"), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 297 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., юридические расходы в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396,30 руб. за период с <дата> г. по <дата> г. и далее по день полного возврата основной суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в своем отсутствии.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, а также указывает на наличие судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., которым исковые требования ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "М-Ассистанс" (ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 297 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., юридические расходы в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 153 750,00 руб. Взыскал с ООО "М-Ассистанс" в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6 475,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Третьи лица - представители АО "ТБанк", ООО "М-Ассистанс", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по представленным доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не обоснованными и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО ПАО Росбанк был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в АО «Рольф» и на оплату дополнительных услуг по договору N <№ обезличен> "AUTOSAFE-S Gold-S" от <дата>, заключенного между истцом и ООО "М-Ассистанс", стоимостью 297 500,00 руб., которая была оплачена в день заключения договора.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15 000,00 руб. и вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий в размере 282 500,00 руб. и всего составляет 297 500,00 руб.

Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

Как указано в иске, истец <дата> г. направил в адрес ответчика АО «Рольф» заявление о расторжение договора и возврате уплаченной суммы, которая получена ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору по предоставлению услуги "AUTOSAFE-S Gold-S" N <№ обезличен> ответчиком АО «Рольф» и третьим лицом ООО "М-Ассистанс" суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком АО «Рольф» и третьим лицом ООО "М-Ассистанс" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств обратился до прекращения опционного договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., исковые требования ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "М-Ассистанс" (ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 297 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., юридические расходы в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 153 750,00 руб. Взыскал с ООО "М-Ассистанс" в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6 475,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца третьим лицом ООО "М-Ассистанс", требования истца к АО "Рольф" не подлежат удовлетворению, солидарной ответственности у двух организаций в силу договора или закона не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия истца являются недобросовестными. Заведомо зная о предъявлении им же самим исков в различные суды и вынесении ими решений по заявленным им требованиям, ФИО1 вновь по тому же договору, заключенному с ООО "М-Ассистанс", и по которому уже взыскана уплаченная им сумма, являющаяся предметом настоящего спора, злоупотребляя предоставленными ему правами, вновь предъявил иск, теперь уже к продавцу автомобиля, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Наделяя потребителей особыми правами, законодатель рассчитывал на соответствующую законность и правопорядок в обществе, правомерное поведение людей в этой сфере общественных отношений. Законодатель прямо установил, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 25 от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Рольф», третьим лицам - АО "ТБанк", ООО "М-Ассистанс", о признании договора от <дата> г. расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай