Судья: Нагайцев А.Н. УИД 52RS0032-01-2023-000073-03

(дело № 2а-135/2023) Дело №33а-12690/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания – Киселевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Нижегородской области

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ОАО «АЛЬФАБАНК» к начальнику Дивеевского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

установила:

административный истец - ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывает, что в Дивеевском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с должника Бойко ФИО10.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действии взыскателю не направлялся. Объяснения от должника не отбирались. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дивеевский РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства [номер]-ИП, выразившиеся:

1.В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

2.В не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

3.В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

4.В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

5.В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся - в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 03.10.2022г. по 02.03.2023г., в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2022г. по 02.03.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 03.10.2022г. по 02.03.2023г. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство [номер]-ИП, возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Нижегородской области просит решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Закона об исполнительном производстве также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего дела следует, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.09.2022 по делу №73/217-н/63-2022-10-1285 возбуждено исполнительное производство

[номер]-ИП в отношении должника Бойко ФИО11 в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 312 007,1 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство с 03.10.2022 находится в производстве начальника Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству на дату рассмотрения дела задолженность перед взыскателем составляет 2 312 007,1 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы – ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, банки, а также совершены иные исполнительные действия по установлению и розыску имущества должника.

Получены соответствующие ответы, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, получателем пенсии он не является.

В тоже время судебным приставом -исполнителем установлено, то должник имеет заработок, на денежные средства должника обращено взыскание и имеются постановления о распределении денежных средств.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.

Так как, спорным периодом, в который, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период с 03.10.2022 г. (дата возбуждения исполнительного производства) до 02.03.2023 г. (дата обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством ГАС "Правосудие").

Судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника, выход в адрес должника в оспариваемый период (03.10.2022 г. по 02.03.2023 г.) не совершены, запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлены. Постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанные действия.

В доводах жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель обращался ГУ МВД по Нижегородской области.

Действительно, в сводке по исполнительному производству имеется запись о том, что судебный пристав-исполнитель 20.12.2022 г. делал запрос в ГУ МВД Росси по Нижегородской области (л.д.80).

Однако, несмотря на этот запрос, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель установил место жительства (регистрации) должника в исполнительном производстве не имеется.

Кроме того, в документах приложенных к апелляционной жалобе, и представленных судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела в подтверждении своей правовой позиции, адрес должника не менялся и указан его прежний адрес – [адрес]. (л.д.26, 80).

Эти обстоятельства, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергают доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и определенные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64- Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверяя законность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не установила доказательств, уважительности причин или невозможности по объективным причинам, совершить процессуальные действия по исполнению судебного акта, таких как установление места нахождения, фактического проживания должника, наличие у него имущества по месту регистрации должника, наличие у должника недвижимого имущества и других процессуальных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таких доказательств административные ответчики не представили как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также подошел объективно и всесторонне к выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не согласившись с правовой позицией административных ответчиков о том, что возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена. Как следует из материалов дела сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству составила 2 312 007,10 руб., а взыскано, начиная с 03.10.2022 по состоянию на 16.03.2023 – 36 149, 89 руб. (л.д.26), при этом, как установлено судом первой инстанции судебный пристав проявил бездействие.

Положения статьи 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Судебная коллегия полагает, что эффективных и достаточных действий на исполнение судебного акта о взыскании с должника суммы долга судебным приставом не было произведено.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы о нарушении прав административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты административными ответчиками.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: