Дело № 2-191/2026
УИД №08RS0001-01-2025-005775-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 5 июля 2024 года на основании договора купли-продажи им приобретен в ООО «Арконт ЯЛР» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 584 000 руб.
Во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства он заключил с Банк ВТБ (ПАО) (Далее – Банк) кредитный договор на сумму 1 561 221 руб. под 25,40 % годовых, на срок до 7 июля 2031 года.
Обязательным условием получения кредита являлось подписание договора с ООО «Ваш Автопатруль» на сумму 220 000 руб. и договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со страховой премией 74 021 руб.
Между тем, в указанных услугах истец не нуждался, приобретать не намеревался. Его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы в размере 294 021 руб. в сумму кредита истец не обращался.
В анкете-заявлении о предоставлении кредита, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора № V621/1008-0008237 уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1 561 221 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1 270 200 руб. и на оплату дополнительной услуги в размере 294 021 руб. Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретной организации. При этом договор на оказание дополнительной услуги на общую сумму в размере 294 021 руб. заключен не ранее кредитного договора, поскольку не получив одобрения Банк на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана банком машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа Банк включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. В связи с этим он получил на руки сумму в размере 1 270 000 руб.
Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны Банком, поскольку Банком на подписание передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорной услуги, без возможности повлиять на содержание документов. В заявлении-анкете на получение кредита отсутствует подпись истца.
Банк обусловил предоставление кредита, обязав истца заключить договор с ООО «Ваш Автопатруль» и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иного варианта заключения договора истцу не предоставлялся.
Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных договоров, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.
При этом размер полученного кредита вырос на 294 021 руб., то есть на 23 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 270 200 руб., действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля.
Соответственно истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услугах и тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку.
Таким образом, истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них, только отказавшись от договора в целом.
В заявлении - анкете на получение кредита и кредитном договоре Банком не представлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности.
Истец считает, что указанные действия со стороны Банка ВТБ (ПАО) нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 294 021 руб. и 71 612,24 руб. в виде процентов, начисленных на сумму 294 021 руб. за период с 5 июля 2024 года по 20 июня 2025 года.
Истец в свою очередь обратился в адрес Банка с заявлением и заявлением – претензией, которые оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного требования истца к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ваш Автопатруль», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные истцом на стоимость указанной дополнительной услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Банком на стоимость указанной дополнительной услуги, удовлетворено частично.
С Банка взысканы в пользу истца денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ваш Автопатруль», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 220 000 руб.; убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные истцом на стоимость дополнительной услуги ООО «Ваш Автопатруль», в размере 60 551,10 руб.
В удовлетворении требований истца к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Росгосстрах», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные истцом на стоимость указанной дополнительной услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость указанной дополнительной услуги ООО «Росгосстрах» отказано.
14 октября 2025 года истцу выплачены денежные средства в размере 220 000 руб. и 60 551,10 руб.
С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, считает, что с Банка подлежат взысканию убытки в размере 74 021 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму 74 021 руб. за период с 5 июля 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 24 776,55 руб., а также убытки в виде процентов, начисленных на сумму 220 000 руб. за период с 6 августа 2025 года 13 октября 2025 года в размере 10 410,52 руб.
Просит суд взыскать с Банка денежные средства в размере 74 021 руб. в счет возмещения убытков, связанные с уплатой стоимости дополнительной услуги ПАО СК «Росгосстрах»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги (74 021 руб.) за период с 5 июля 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 24 776,55 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги (220 000 руб.) за период с 6 августа 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 10 410,52 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (74 021 руб.) в размере 19 033,79 руб. за период с 5 июля 2024 года по 29 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (220 000 руб.) в размере 54 931,48 руб. за период с 5 июля 2024 года по 13 октября 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ПАО «Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, направил в суд возражение, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ваш Автопатруль», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду неизвестно.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Часть 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенное в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 23 октября 2024 года, в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно выражаться в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно выражаться потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.
Поскольку к заключенному кредитному договору с гражданином применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности п.2 ст. 16, запрещающей обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор №ЯЛ100025400 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 2 220 000 руб.
В целях приобретения транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) предоставлении автокредита, в котором поставил свои подписи, в том числе под указанными в нем дополнительными платными услугами: ООО «Ваш Автопатруль» на сумму в размере 220 000 руб., договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со страховой премией в размере 74 021 руб.
Выдача кредита одобрена Банком и 5 июля 2024 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита потребительского кредита №V621/1008-0008237 на сумму 1 561 221 руб. под 25,40 % годовых, сроком до 7 июля 2031 года.
Пунктом 11 кредитного договора от 5 июля 2024 года №V621/1008-0008237 предусмотрено, цель использования заемщиком потребительского кредита на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Пунктом 21 договора предусмотрен порядок предоставления кредита, из которого следует, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в п.17 индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.
Из информации о дополнительных услугах приложению к анкете- заявлению на предоставление кредита следует, что отсутствие отметки в столбце «Подпись клиента на получение дополнительной услуги», либо проставление отметки «нет» означает отказ от приобретения дополнительной услуги. Отсутствие отметки в столбце «Подпись клиента на получение кредита для оплаты дополнительной услуги», либо проставление отметки «нет» означает отказ от получения кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги.
5 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор Серия 20081023010000 № 000342492 о добровольном страховании транспортного средства марки <данные изъяты>.
Пунктом 8 полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» Авто «Защита» предусмотрено, что страховая премия по договору составила в размере 74 021 руб.
5 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Ваш Автопатруль» заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.
Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 220 000 руб.
Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, поставленный в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.
Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно и поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.
Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита в день заключения кредитного договора, перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Дополнительные услуги являются согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, потому она могла являться отдельной услугой в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированные Банком, являются типовыми, заранее определенными, реально влиять на его содержание или отказаться от каких-либо условий договора, поскольку условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.
Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в
данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, лишен возможности влиять на содержание типового заявления, получить информацию о потребительских качествах до заключения кредитного договора, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита, на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуг по договору, что прямо запрещено законодательством, поскольку нарушен запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 294 021 руб.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, суд полагает, что имело место злоупотребление Банком свободы договора.
В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 294 021 руб., но на иных условиях.
В данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу на заключение договора.
В силу пп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите банк, обязанный рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение дополнительных услуг, требование закона не выполнил.
20 июня 2025 года, 12 августа 2025 года ФИО1 направлены в адрес Банка заявление, заявление-претензия о выплате в его пользу денежных средств счет возмещения убытков, которые оставлена без удовлетворения.
26 августа 2025 года ФИО1 направлена жалоба Главному финансовому уполномоченному ФИО4 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 294 021 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 5 июля 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 71 612,24 руб. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 376,56 руб. за период с 5 июля 2024 года по 20 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года № У-25-103699/5010-005 требования истца к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ваш Автопатруль», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные истцом на стоимость указанной дополнительной услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Банком на стоимость указанной дополнительной услуги, удовлетворено частично.
С Банка взысканы в пользу истца денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ваш Автопатруль», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 220 000 руб.; убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные истцом на стоимость дополнительной услуги ООО «Ваш Автопатруль», в размере 60 551,10 руб.
В удовлетворении требований истца к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Росгосстрах», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные истцом на стоимость указанной дополнительной услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость указанной дополнительной услуги ООО «Росгосстрах» отказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 021 руб., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги (74 021 руб.) за период с 5 июля 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 24 776,55 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (22 января 2026 года) в размере 29 206,46 руб. (74 021 руб. х 25,40% х 567 / 365 = 29 206,46 руб., где 74 021 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг; 25,40% - процентная ставка; 567 – количество дней с 05.07.2024 по 22.01.2026; 365 – количество дней в году), также полежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги (220 000 руб.) за период с 6 августа 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 10 410,52 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (74 021 руб.) в размере 19 033,79 руб. за период с 5 июля 2024 года по 29 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (22 января 2026 года) в размере 21 874,98 руб. из расчета:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
74 021
05.07.2024
28.07.2024
24
16%
366
776,61
74 021
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 783,78
74 021
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 613,90
74 021
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 760,62
74 021
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
6 771,40
74 021
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 987,41
74 021
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 788,67
74 021
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 447,97
74 021
27.10.2025
22.01.2026
88
16,50%
365
2 944,62
Итого:
567
19,04%
21 874,98
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (220 000 руб.) в размере 54 931,48 руб. за период с 5 июля 2024 года по 13 октября 2025 года.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
5 сентября 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая в добровольном порядке не выполнена.
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 97 721,96 руб. (из расчета 74 021 руб. + 29 206,46 руб. + 10 410 руб. + 21 874,98 руб. + 54 931,48 руб. + 5 000 руб. = (штраф по зпп) 195 443,92:2=97 721,96 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы, на оплату услуг представителей (ст.88, 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, полагаю, что требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя ввиду удовлетворения иска, обоснованы.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 20 июня 2025 года, заключенный между ИП ФИО5 в лице ФИО2 и ФИО1 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Стоимость юридических услуг, указанных в договоре составляет 30 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 291 от 24 октября 2025 года, кассовый чек от 24 октября 2025 года, согласно которым ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. с изменениями от 14 февраля 2025 г. минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за составление правовых документов составляет от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 100 000 рублей.
Из изложенного следует, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда именно адвоката.
Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив правовые и фактические обстоятельства гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 22 января 2026 года), достигнутый для истца результат (удовлетворение требований истца), исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из представленных доказательств, являются обоснованными и носят разумный характер.
В соответствии со ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 863 руб. (6 863 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 021 руб. в счет возмещения убытков, связанные с уплатой стоимости дополнительной услуги ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскать с Банк ВТБ в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги (74 021 руб.) за период с 5 июля 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 24 776,55 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (22 января 2026 года) в размере 29 206,46 руб.
Взыскать с Банк ВТБ в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги (220 000 руб.) за период с 6 августа 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 10 410,52 руб.
Взыскать с Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (74 021 руб.) в размере 19 033,79 руб. за период с 5 июля 2024 года по 29 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (22 января 2026 года) в размере 21 874,98 руб.
Взыскать с Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (220 000 руб.) в размере 54 931,48 руб. за период с 5 июля 2024 года по 13 октября 2025 года.
Взыскать с Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 97 721,96 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9 863 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Зеленко