УИД 78RS0№-98 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и ФИО1 текущего счета и Условиях предоставления ОАО «ФИО1 «ФИО1» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и ФИО1 текущего счета и Условий. На основании п.2 заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,8% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО ФИО1 «ФИО1» в форме присоединения к ОАО «ФИО1», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «ФИО1 «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «ФИО1» уступило ООО «УК Траст» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) №Ц-01-2019\344. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО2задолженность по кредитному договору в сумме 190 438,51 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам, установленным п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ –на первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются данные отчета отслеживания почтового идентификатора, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно обратному почтовому уведомлению, направленная в адрес ответчика судебная повестка ею не получена по той причине, что по адресу регистрации адресат за почтовой корреспонденцией не явился, письмо хранилось на почтовом отделении, а затем было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом, адреса места жительства ответчика проверены судом и последним известным адресом является: <адрес>, кВ. 47. Не совершив действия по получению судебной повестки ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд счел ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика, приняв во внимание, что ранее ответчик извещалась лично и заявила о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и ФИО1 текущего счета и Условиях предоставления ОАО «ФИО1 «ФИО1» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и ФИО1 текущего счета и Условий. На основании п.2 заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,8% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита по 26 числам каждого месяца в размере 7 678,52 рублей (л.д. 45 оборот).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 190 438,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО ФИО1 «ФИО1» в форме присоединения к ОАО «ФИО1», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «ФИО1 «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «ФИО1» уступило ООО «УК Траст» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) №Ц-01-2019\344 в объеме требования суммы просроченного основного долга – 160 181,64 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 30 256,87 рублей

Таким образом, требуемая истцом ко взысканию задолженность была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 190 438,51 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в большей части заявленных требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Североморского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору в сумме 190 438,51 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен (л.д. 63).

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ 9в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа)

Исходя из смысла положений ст.204 ГК РФ, при отмене приказа в порядке ст.129 ГПК РФ, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации в п.п.14,17,18 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по согласованному сторонами графику должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем (выпадал на воскресенье) и по общим правилам исполнения обязательств, предусмотренных ст.ст. 192,193 Гражданского кодекса РФ переносится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем днем нарушения права истца на получение крайнего платежа в размере 7 678,52 рублей является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет с даты нарушения права на получение крайнего платежа, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд в связи с задолженностью по платежам ответчика, которые ей следовало уплатить истцу в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, в пределах срока исковой давности находится неисполненное ответчиком обязательство по совершению платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 678,52 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности к задолженности по платежам, неисполненным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за данный период и взыскании с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства в размере 7 678, 52 рублей –неисполнение обязательства по совершению платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования иска ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в размере 7 678,52 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023г.