Дело № 2-2832/2025
УИД№ 67RS0003-01-2025-002641-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Косарыгине Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 08.05.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шеврале Ланос гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована по полису КАСКО SGZA0001060490 в АО «СОГАЗ».
22.05.2024 истица обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «СОГАЗ», приложив полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования. Автомобиль 23.05.2024 был страховщиком осмотрен.
23.05.2024 Страховой компанией ей было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ» и в дальнейшем предоставлен для ремонта в ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ».
08.10.2024 автомобиль был возвращен истцу ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ» с недостатками проведенного ремонта, которые ранее ею были указанны в претензии от 16.10.2024. Специалист экспертного учреждения, куда истица была вынуждена обратиться, подтвердил, что транспортное средство было отремонтирована некачественно, определив в заключении №19/02/25 стоимость устранения недостатков, которая составила 103 256 рублей 00 копеек.
Страховой компанией вместо замены заднего правого диска, ей была выплачена денежная сумма в размере 4 480 рублей 00 копеек, а за шину оплата не произведена, на сегодняшний день стоимость шины Pirelli cinturato P1 размер 185/65/15 составляет 5 730 рублей 00 копеек.
В нарушение действующего законодательства ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по КАСКО. После ДТП СТОА выполнило кузовные работы, но не произвело замену колеса и колесного диска. Страховая компания оплатила только колесный диск, не произведя оплату шины, однако неустойку выплатила добровольно, в том числе с учетом стоимости шины.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 суду пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которая действительно выполнила работы не в полном объеме, не произведя замену колеса и диска. Страховая компания оплатила только диск, однако, добровольно выплатила неустойку, исчисленную, в том числе и с учетом стоимости шины, которую она не оспаривает. В случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шеврале Ланос гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением 18810067220000886224 по делу об административном правонарушении от 08.05.2024, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису АВТОКАСКО SGZA0001060490 в АО «СОГАЗ». Договор КАСКО заключен 20.04.2024 на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 01.03.2024 (далее – Правила страхования).
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.
Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по данной марке.
Согласно п.3.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Пункт 3.2. данных Правил предусматривает, что по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:
Ущерб (п.3.2.1.):
3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно - транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее - ДТП) при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором не предусмотрено иное.
22.05.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
23.05.2024 ответчик выдал направление на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ».
18.07.2024 в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате стоимости диска заднего колеса, так как на СТОА отсутствует возможность его приобретения или замены.
08.10.2024 транспортное средство было передано со СТОА ФИО7 (лицо, допущенное к управлению) после проведенного ремонта.
16.10.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта.
18.10.2024 письмом № СГа-00078402 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА.
25.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения за диск заднего колеса в размере 4480 руб., что подтверждается платежным поручением № 2089847.
27.02.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате страхового :возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 103 256 руб. и выплате неустойки в размере 100 484,67 руб.
Письмом № СГп-00026802 от 24.03.2025 ответчик уведомил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако в назначенную дату и время истец на осмотр не явилась.
30.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6498,65 руб., одновременно произведя удержание НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № 35710, 35707,37107.
Также 03.04.2025 осуществлена выплата неустойки в общем размере 23 423 руб., удержав при этом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями 35702 и 37090.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта, ФИО2 01.04.2025 в досудебном порядке урегулирования спора подала обращение № У-25-38022 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства по договору КАСКО в размере 103 256 руб. и неустойки в размере 100 484.67 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-38022/5010-009 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в случае неисполнения настоящего решения.
28.05.2025 решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3186196.
При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 05.05,2025 № У-25-38022/3020-006 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 900 руб.
Ответчиком 28.05.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 900 руб. Обоснованность данной выплаты сторнуй истца не оспаривается.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или у третьим лицам.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствий с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной тактики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, следует, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком стоимость шины Pirelli cinturato P1 размер 185/65/15 в размере 5 730 руб. до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд удовлетворяет в этой части заявленные требования истца.
Между тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлены договоры оказания юридических и представительских услуг, заключенные с ФИО4 от 10.02.2025 на сумму 20 000 руб., от 01.04.2025 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2025 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2025 на сумму 30 000 руб., а всего на общую сумму 80 000 руб. Выполнение оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2025, от 01.04.2025, 30.06.2025, от 30.06.2025 (л.д.52-59 том № 1).
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) 5 730 руб. в счет недополученного страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В.Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.