САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-17217/2023
(78RS0007-01-2022-003773-38)
Судья: Ильина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-925/2023 по апелляционным жалобам ФИО4, судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Г.О.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бедействий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Еремина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать:
- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, полученного 30 сентября 2021 года,
-обязать Колпинское РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу предоставить полную информацию по всем отчислениям, производимым в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28 мая 2021 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, несмотря на то, что она в Колпинском районе Санкт-Петербурга не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Административный истец неоднократно обращалась в Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника ФИО4 и о предоставлении информации о перечисленных суммах в рамках исполнительного производства. До настоящего времени ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 административным истцом не получен, исполнительное производство на исполнение в надлежащий отдел не передано.
Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, ФИО4 указала, что о производимых удержаниях она знала, о незаконном нахождении исполнительного производства в Колпинском отделении судебных приставов узнала только в мае 2022 года, после чего предприняла досудебные меры к разрешению вопроса о передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел судебных приставов. Своевременно подать исковое заявление в суд не смогла по причине болезни (лл.д. 159-160).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, полученного 30 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит решение суда в удовлетворенной части отменить, указывая, что суд необоснованно удовлетворил требования искового заявления в части нерассмотрения заявления от 30 сентября 2021 года, поскольку такое заявление в отдел не поступало. Также ссылалась на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, так как 30 мая 2022 года исполнительное производство окончено, однако с административным иском ФИО4 обратилась в суд лишь в июле 2022 года.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о признании незаконным бездействия, также, по мнению административного истца, суд должен был высказаться относительно незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку оснований для возбуждения не было. Исполнительные производства были возбуждены в Колпинском и Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, что привело к двойным удержаниям.
Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя Еремина А.В.
Представитель административного истца адвокат Еремин А.В., действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя возражал.
Административные ответчики: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 на основании:
заявления взыскателя ООО «Наставник-Групп», предъявленного по указанному в заявлении месту фактического проживания должника ФИО4: <адрес>;
исполнительного листа ФС №... от 13 октября 2020 года, выданного по гражданскому делу №... Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 92 310 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 995,85 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не обжаловала.
По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и организации для получения сведений в отношении должника и его имущества, в том числе запрос в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, запрос в ЗАГС, в банки, в Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу, в ГИБДД МВД, в ПФР, в Росреестр и др.
Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что за ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>, автомобиль <...>. ФИО4 имела доход в <...>. ФИО4 имеет счета в <...>. По сведениям Пенсионного фонда является получателем страховой пенсии.
31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением от 6 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 ограничено право должника на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 7 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 запрещено совершение действий по регистрации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 июня, 9 августа, 10 августа, 13 августа, 21 сентября, 1 декабря 2021 года, 28 января, 26 марта, 19 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
5 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 августа, 27 сентября, 22 октября, 23 ноября, 10 декабря, 22 декабря 2021 года, 24 января, 26 февраля, 24 марта, 25 апреля, 24 мая, 25 мая 2022 года распределены поступившие от должника денежные средства.
24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты постановления об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также всех установленных для должника ограничений.
Согласно справке стороны административного ответчика о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, всего удержано с дохода должника и перечислено взыскателю 95305,85 рублей.
Перечислено 6671,40 рублей как исполнительский сбор. 5215,71 руб. – возвращены должнику платежным поручением № 618833 от 27 мая 2022 года (л.д. 72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
27 сентября 2021 года ФИО4 направила в адрес Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заказным почтовым отправлением (ШПИ 19826061017041) заявление о передаче исполнительного производства №...-ИП от 28 мая 2021 года в Кировский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 9, 9 оборот).
Указанное заявление получено Колпинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 30 сентября 2021 года (л.д. 147).
Согласно ответу от 28 февраля 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО5, заявление ФИО4 о передаче исполнительного производства в Колпинское отделение не поступало (л.д. 140).
Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, полученного 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции, установив, что сторона административного истца представила доказательства направления и получения стороной административного ответчика её заявления от 27 сентября 2021 года, в то же время сторона административного ответчика не представила доказательства ответа на заявление ФИО4, исполнительное производство не передано в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и окончено 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, пришел к выводу о наличии неправомерного бездействия в виде нерассмотрения ходатайства должника, в связи с чем, требования в данной части иска удовлетворил.
Оценивая обстоятельства пропуска ФИО4 срока на обращение в суд, суд первой инстанции, установив, что первоначально с административным иском ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 16 июня 2022 года, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае носит длящийся характер, пришел к выводу о том, что на момент обращения административного истца в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга срок обращения с иском не пропущен.
Рассматривая вопрос о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении должнику информации обо всех произведенных в рамках исполнительного производства взысканиях, суд первой инстанции, установив на основании пояснений административного истца, что ей было известно о всех произведенных удержаниях, исполнительное производство на дату обращения с иском в суд было окончено, пришел к выводу, что поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя об извещении должника о совершении всех исполнительных действиях, то основания для признания незаконным названного бездействия отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, полученного 30 сентября 2021 года, является верным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о применении к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, а также не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии нарушения прав должника по исполнительному производству на дату обращения с иском в суд, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 названной статьи 64.1 заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 5 статьи 64.1 установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Вместе с тем, из материалов настоящего административного дела не усматривается исполнение должностными лицами Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу требований статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в установленный срок заявление
ФИО4 от 27 сентября 2021 года не рассмотрено. Судебным приставом-исполнителем не принято соответствующего постановления в 10-дневный срок по результатам рассмотрения ходатайства о передаче исполнительного производства.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, сроки для регистрации обращений, передачу их на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, направления корреспонденции, полагает, что о наличии такого бездействия ФИО4 должна была знать достоверно по истечении 1 месяца после получения отделением судебных приставов 30 сентября 2021 года её ходатайства от 27 сентября 2021 года. Вывод суда о том, что рассматриваемое бездействие является длящимся, обстоятельствам дела не соответствует, поскольку сроки направления ответов на обращения действующим законодательством установлены.
С административным исковым заявлением ФИО4 первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 16 июня 2022 года (л.д. 13).
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года N367-О).
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В ходе рассмотрения дела стороной истца даны пояснения относительно пропуска срока обращения в суд, согласно которым срок пропущен в связи с нахождением ФИО4 на лечении в больнице, однако согласно представленным в материалы дела медицинским документам, истец находилась на лечении не весь период, нарушения ее права.
Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорено. Исковое заявление подано в суд после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.
Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как указано выше, бездействие административного ответчика в виде нерассмотрения ходатайства от 27 сентября 2021 года не может быть отнесено к длящемуся, так как сроки рассмотрения ходатайства должника по исполнительному производству установлены вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ. О нарушении своего права (в связи с продолжающимися удержаниями и неполучением ответа) истец должна была узнать не позднее ноября 2021 года.
При этом, оценивая наличие оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия принимает во внимание то, что о производимых удержаниях истец знала, сведений о том, что удержания производятся в большем, чем установлено действующим законодательством размере, суду не представила. Также не сообщила суду, каким именно образом нарушены её права как должника по исполнительному производству удержанием денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского, а не Кировского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Также оценивая вывод суда о наличии неправомерно бездействия, судебная коллегия принимает во внимание то, что административным истцом не представлено доказательств, что установленным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.
Из административного искового заявления усматривается, что административному истцу было известно о наличии возбужденного исполнительного производства. Однако, постановление о возбуждении административным истцом не оспорено.
Само по себе не рассмотрение заявления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов не свидетельствует о нарушении права должника, поскольку на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Действия судебного пристава-исполнителя в виде производства удержаний в большем размере, чем установлено требованиями Федерального закона № 229-ФЗ истец не оспаривает, конкретные сведения об указанном исковое заявление не содержит.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требования административного иска в части признания незаконным бездействия в виде нерассмотрения ходатайства от 27 сентября 2021 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в связи с чем, решение в названной части подлежит отмене.
В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям (отсутствие доказательств нарушения прав в связи с непередачей исполнительного производства в другой отдел, пропуск срока обращения в суд).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.
Часть 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Сведений о получении отделом судебных приставов-исполнителей ходатайства истца о предоставлении информации о производимых отчислениях, а также, что истец заявляла стороне административного ответчика о том, что удерживаемые в счет исполнения требований исполнительного производства суммы определены без учета её материального положения, в материалы дела не представлены. Такие действия судебного пристава-исполнителя истец не оспаривает.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия в виде непредоставления информации о произведенных отчислениях основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд должен был высказаться относительно незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку отсутствовали основания для возбуждения производства в Колпинском отделении судебных приставов, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и административного искового заявления ФИО4, требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения и оценки данного довода.
Также материалами дела не подтверждено, что в разных отделах судебных приставов находятся два исполнительных производства в отношении административного истца в пользу взыскателя ООО «Наставник Групп», возбужденные по одному и тому исполнительному документу.
Довод о необоснованном удержании денежных средств за счет пенсии, заработной платы, а также с денежных средств, поступающих на расчетных счет должника, также не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку требования о признании таких действий незаконными истец не заявляла.
Таким образом доводы апелляционной жалобы ФИО4, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России ФИО5 удовлетворить.
Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, полученного 30 сентября 2021 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.