Решение по делу № 2А-2820/2022 от 11.08.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено су.08.2022.

Дело 2а-2820/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003494-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 связанные с не прекращением исполнительного производства №15899/11/66043, в связи со смертью должника ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента вынесения решения по настоящему делу прекратить исполнительное производство, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области №2-112/2011 с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13 В отношении ФИО2 09.06.2011 было возбуждено исполнительное производство №15899/11/66043. В дальнейшем должник ФИО2 скончался. ФИО5 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о включении в состав наследства задолженности по алиментам. До этого, на протяжении двух лет ФИО5 сообщала о смерти ФИО2, однако, судебный пристав-исполнитель не прекратила исполнительное производство, в связи со смертью должника. Кроме того, из текста поданного ФИО5 искового заявления следует, что сумма задолженности по алиментам составляет . Указанная сумма не соответствует действительности, поскольку между ФИО2 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 будет перечислять денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери по ежемесячно. Указанная сумма перечислялась ФИО5 ежемесячно, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что общий размер задолженности составляет . Указанная сумма не соответствует действительности.

В дальнейшем административный истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, объем заявленных требований увеличил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, связанные с не проведением расчета определения размера задолженности по алиментам за Должником ФИО2 за весь период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и доводам, изложенным в ходатайстве об увеличении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15899/11/66043 на основании судебного приказу №2-112/2011 от 25.03.2011 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти ФИО2 В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти, может быть взыскана с наследников умершего в пределах принятого к наследованию имущества, такие наследники имеются, наследственное имущество установлено. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №15899/11/66043. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Первоуральский РОСП с заявлением об окончании ИП в связи с отзывом исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании ИП по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполни тельном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Первоуральский РОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам, взысканных с ФИО2 на момент смерти по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации: Размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. В случае, если лицо не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об определении задолженности.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10, представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО8, 25.03.2011 вынесен судебный приказ №2-112/2011 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алиментов в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, на содержание дочери – ФИО10, г.р.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РО УФССП России по Свердловской области ФИО4, на основании судебного приказа №2-112/2011 от 25.03.2011, возбуждено исполнительное производство №15899/11/43/66.

Должник ФИО2 скончался в , о чем составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Первоуральска Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам на момент смерти, по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи со смертью должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 25.07.2022 исполнительное производство №199694/22/66043-ИП окончено.

Согласно положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Суммы установленного федеральным законом ежемесячного пособия на ребенка, выплаченные в период розыска его родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов, в части их пятидесятипроцентного увеличения, взыскиваются с этих родителей с начислением десяти процентов с выплаченных сумм в доход бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанные требования приравниваются к требованиям об уплате алиментов (пункт 6).

Согласно положениям статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Перерасчет задолженности, по сравнению с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен представленными судебному приставу-исполнителю расписками.

В данном случае расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, с учетом фактически установленных обстоятельств.

Касательно требований о бездействии судебного пристава суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения исполнительного производства, в том числе, в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом изложенного, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращения исполнительных производств, при наличии наследников должника и наличии наследственных споров, у судебного пристава не имелось. В настоящее время спорное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков