УИД 29RS0003-01-2023-000398-73

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Горшкова Ю.В. № 9а-32/2023 28 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6506/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) ОМВД России по Вилегодскому району, актов судебно-медицинского исследования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 марта 2019 года.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 11 июля 2023 года включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно указать какие решения, действия (бездействие) ОМВД России по Вилегодскому району являются незаконными, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены с изложением оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на то, что указания судьи в установленный срок не выполнены, недостатки административного искового заявления не устранены.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Применительно к данным разъяснениям с выводом судьи о наличии оснований для оставления без движения и возвращения административного искового заявления нельзя согласиться в силу следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно соответствовать требованиям пунктов 1, 2, 8 и 9 части 2, части 6 статьи 125, статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в силу пунктов 4, 6, 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 оспариваются действия (бездействия) следователя следственного отдела ОМВД России по Вилегодскому району по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта, а также акты судебно-медицинского исследования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 марта 2019 года № 2010, 2011.

Данные требования обоснованы совершением судебно-медицинским экспертом ФИО13 преступления, не ознакомлением ее с направлением на судебно-медицинское исследование, заверением копий актов судебно-медицинского исследования от 11 марта 2019 года № 2010, 2011 судебно-медицинским экспертом ФИО13, не проводившим указанное исследование.

В подтверждение обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои требования, к административному исковому заявлению приложены копии актов судебно-медицинского исследования от 11 марта 2019 года № 2010, 2011, копия постановления исполняющего обязанности прокурора Вилегодского района от 27 февраля 2020 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, копия талона на прием к врачу.

Таким образом, содержание искового заявления и приложенные к нему документы позволяют определить оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, существо нарушенных прав и законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того сведения об основаниях и доводах, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, могут быть выяснены судом при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения иска по существу.

Принимая во внимание изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные судьей суда первой инстанции в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не препятствовали принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возвращения заявителю искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом предмета и основания заявленных требований, правильного определения вида судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения, действий (бездействия) ОМВД России по Вилегодскому району, актов судебно-медицинского исследования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возвратить в Вилегодский районный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья