Дело 2-2869/2023 УИД 26RS0002-01-2023-003913-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит изъять из чужого незаконного владения предмет лизинга автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2008 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> для возврата законному владельцу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ», взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 546 977 рублей, взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 5 469,77 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 8 670 рублей.

В обосновании иска указано, <дата обезличена> между Обществом с ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» и ФИО1 на основании заявки Ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства <номер обезличен>.

Ответчик продал, а Истец приобрел за 275 000 рублей в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2008 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на перевод денежных средств по заявлению Ответчика.

В п. 1.2 Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что на дату заключения Договора и момент передачи указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, не находится в споре и его продажа Ответчиком не нарушает права третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца в момент передачи в собственность указанного транспортного средства ответчиком, с подписанием акта приема передачи.

Совместно с договором купли-продажи в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> сроком на 36 месяцев. Согласно договору лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить платежи на счет истца в сумме 26 889 рублей в месяц, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Пунктом 4.9. вышеуказанного договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены транспортного средства. График платежей при подписании договора лизинга был согласован сторонами и его соблюдение для лизингополучателя является обязательным.

В нарушение своих обязательств ответчик (лизингополучатель) не выполнил условия заключенного договора с лизингодателем.

Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, предусмотренного графиком в договоре лизинга, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за первые 10 дней - в размере 2 750 рублей за каждый день просрочки. Начиная с 11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 13 750 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 123 977 рублей, включая неустойку, обусловленную п. 4.10 договора лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности, в котором лизингодатель потребовал у ответчика (лизингополучателя) погасить в полном объеме имеющуюся перед лизингодателем задолженность. Однако ответчик проигнорировал это требование.

Исходя из обстоятельств, истец все свои обязательства перед ответчиком (лизингополучателем) исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное договором лизинга.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в договоре и выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения ответчику письменного уведомления о его расторжении. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направленное ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления. На момент подачи иска, автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2008 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст.421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> согласно, которому ответчик продал, а истец приобрел за 275 000 рублей в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2008 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в сумме 26 889 рублей в месяц, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в первые 10 дней - в размере 2 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 13 750 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца <дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора автомобиль передан ответчику по договору лизинга <дата обезличена>.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи истцом ответчику <дата обезличена> направлено требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> В силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленное <дата обезличена> ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 9 123 977 рублей, из них: остаток выкупной стоимости 168 054 рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 78 923 рублей; остаток задолженности по штрафам 8 877 000 рублей. Также, истцом самостоятельно заявлено требование о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с 8 877 000 рублей до 300 000 рублей.

Учитывая требование истца о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам суд приходит к выводу, что подобная мера ответственности соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке; при этом, с учетом требования истца о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 546 977 рублей исходя из расчета: остаток выкупной стоимости – 168 054 рублей, остаток задолженности по лизинговым платежам 78 923 рублей, задолженность по штрафам - 300 000 рублей.

Требование истца об изъятии автомобиля у ответчика также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности и об отказе от договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем марки MERCEDES-BENZ 2008 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ».

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5 469,77 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Указанное требование суд полагает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял в полном объеме обязательства по уплате ежемесячных платежей, произведя лишь частичное погашение задолженности, а также тот факт, что ответчик представленный истцом расчет не оспорил и иного расчета не представил.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительных обстоятельств дела, суд приходит, к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5 469,77 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 670 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» - удовлетворить частично.

Изъять из чужого незаконного владения предмет лизинга автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2008 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> у ФИО1, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, для возврата законному владельцу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ», ИНН <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1, паспорт 0715 <номер обезличен>, в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» ИНН <номер обезличен>, задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 546 977 рублей; неустойку за неисполнение решения суда, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2023 года.

Судья Н.В. Суржа