Дело № 2-438/2025
64RS0036-01-2025-000391-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. р.п. Татищево Саратовская область
Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кудякова А.И.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13 января 2025 г. в 17 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI il30, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1
Автомобиль SKODA Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения и требуется замена запасных частей.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 г. № виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» по договору от 29 января 2025 г. № проведено экспертное исследование. По выводам экспертного заключения от 12 февраля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, составляет 1 064 000 руб.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по полюсу ОСАГО №.
14 января 2025 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК.
20 января 2025 г. поврежденный автомобиль был осмотрен и 29 января 2025 г. составлен акт о страховом случае. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило в пользу истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Разница в недополученной сумме материального ущерба и понесенных истцом затрат на независимую автотехническую экспертизу составляет 684 000 руб. (1 064 000 руб.+20 000 руб. - 400 000 руб.).
18 марта 2025 г. истец направил в адрес ФИО3 письменную претензию по возмещению разницы в сумме причиненного ущерба, которая была получена им 22 марта 2025 г. Однако требования в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 684 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования по определению суммы ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 680 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 ранее в ходе судебного заседания просили назначить по делу автотехническую экспертизу, указывая, что необходимо установить размер действительного ущерба, причиненного в ДТП.
Определением суда от 7 октября 2025 г. судом ходатайство стороны ответчика было удовлетворено.
В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Указано, что сторона ответчика возражает относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что 13 января 2025 г. в 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки HYUNDAI il30 государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки SKODA Octavia государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 января 2025 г. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 1 000 руб.
Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 13 января 2025 г. в 17 час. 29 мин. на <адрес> около <адрес> совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством HYUNDAI il30 государственный номерной знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству SKODA Octavia государственный регистрационный номерной знак №, движущемуся со встречного направления прямо.
Из объяснения ФИО2 от 13 января 2025 г. следует, что он свою вину в указанном правонарушении признал.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, и не оспаривались сторонами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами выплатного дела в отношении страхового случая от 13 января 2025 г., истец 14 января 2025 г. обратился в САО «ВСК» и ему произведено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 30 января 2025 г. в размере 400 000 руб.
Поскольку денежных средств для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, было недостаточно ФИО1 обратился в ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы по результатам исследования транспортного средства автомобиля SKODA Octavia государственный регистрационный номерной знак <***> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13 января 2025 г. составляет 1 064 000 руб.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из выводов судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области от 10 ноября 2025 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности А.А.ИБ., по Правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 13 января 2025 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа 300 800 руб. и без учета износа 492 600 руб.
В результате ДТП полная гибель автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, в результате ДТП от 13 января 2025 г. не наступила.
Повреждения автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, указанные в выводах ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от 12 февраля 2025 г. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 января 2025 г., исходя из обстоятельств и механизма ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем SKODA Octavia, государственный регистрационный номерной знак №, в ДТП от 13 января 2025 г., по среднерыночным ценам региона (Саратовская область) без учета износа - 969 953 руб., с учётом износа - 655 769 руб.
В Чувашской республике по среднерыночным ценам региона без учета износа - 1 050 645 руб., с учётом износа - 707 202 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение составлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО2, с которого в пользу истца и подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 650 645 руб. (1 050 645 руб.- 400 000 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 680 руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 98 %.
Расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 19 600 руб.
Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 304 руб. 64 коп. в размере 98 % от 18 680 руб., так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.
В материалы дела с заключением судебной экспертизы поступило заявление ООО «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.
ФИО2 на расчетный счет в Управление Судебного департамента в Саратовской области внесено 48 000 руб. согласно чеку от 6 октября 2025 г.
Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста России от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», назначенная по настоящему делу автотехническая судебная экспертиза исходя из объема относится к первой категории сложности при затратности 32 часа по вопросам исследования исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта и 32 часа в исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09 февраля 2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» и составляет стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2 971 руб. 75 коп. (в том числе 20% НДС) с 20 февраля 2023 г.
Таким образом стоимость автотехнической экспертизы оценивается в 2971 руб. 75 коп. за 1 час, затраты времени на её производство составляют 64 часа, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 190 192 руб.
Экспертами выставлен счет на сумму 48 000 руб., что признается судом с учетом проведенного экспертного исследования соответствующим фактическому объему проведенной экспертами работы, а ее стоимость не является завышенной.
Определением суда оплата экспертного заключения, исходя из бремени доказывания, была возложена на ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом того, что судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, то суд приходит к выводу о необходимости поручения Управлению Судебного департамента Саратовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-438/2025 г.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, СНИЛС №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 645 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 19 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 306 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Поручить Управлению судебного департамента Саратовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) в размере 48 000 руб., проведенную при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет денежных средств внесённых на расчетный счет 6 октября 2025 г. ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья А.И. Кудяков
Мотивированное решение изготовлено – 13 января 2026 г.
Судья А.И. Кудяков