№

Дело № 2-1866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2019 в размере 187 527,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4950,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых на срок ....... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, заемщик должным образом не исполнил. По состоянию на 01.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189 885,06 рублей, из которых 171 709,83 рублей – сумма долга по основному долгу, 15 817,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 2357,65 рублей – штрафы и пени, однако банк принял решение не истребовать с ответчика сумму штрафа и пени, в связи с чем, сумма долга составила 187 527,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из ранее представленных возражений следует, что денежные средства от банка не получал, полномочий у банка на выдачу кредита нет, в качестве доказательств представлены копии документов, что недопустимо.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч.2 и ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 03.07.2019 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между истцом ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ....... рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под .......% годовых (л.д. 16-21).

Исходя из пункта 6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей ....... числа каждого месяца в размере ....... рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора - пеня в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 03.07.2019 следует, что ФИО1 получил банковскую карту с пин-конвертом к ней, номер карты №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 03.07.2019, ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми вышеуказанными документами и условиями договора кредитования.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 на счет № в размере ....... рублей. Таким образом, между сторонами 03.07.2019 был заключен кредитный договор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, не осуществляет своевременно и в полном объеме платежи, предусмотренные графиком, допустив неоднократно просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование от 25.01.2021 о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 25.02.2021. Данное требование заемщиком не исполнено.

17.05.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 187 527,41 рублей. По заявлению должника указанный судебный приказ отменен мировым судьей 24.06.2021.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 03.07.2019 по состоянию на 01.09.2021 составила 189 885,06 рублей, из которых 171 709,83 рублей – сумма долга по основному долгу, 15 817,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 2357,65 рублей – штрафы и пени.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Условия предоставления кредита подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Подписав заявление, индивидуальные условия потребительского кредита и график, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена на заключение сделки с целью получения кредитных средств на условиях, согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования истца о взыскании досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом истец исключил из суммы задолженности размер неустойки 2357,65 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составляет 187 527,41 рублей.

Доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию оригиналов документов, имеющих значение для дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются копии документов, направленных в суд, что соответствует норме, закрепленной в ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение факт заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, а также размер задолженности, подлежащий взысканию.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности, о не заключении кредитного договора, а также о правоспособности истца, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленными письменными доказательствами со стороны истца. Кроме того, кредитный договор является реальным договором и для его заключения необходимо не только обязательное соблюдение письменной формы, но и реальное предоставление денежных средств заемщику. Факт заключения кредитного договора в письменной форме и предоставление ФИО1 кредита подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «МТС-Банк» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 2475,28 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в сумме 2475,27 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет ходатайство истца и производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4950,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019 года по состоянию на 01.09.2021 в размере 187 527,41 рублей, в том числе, по основному долгу -171 709,83 рублей, проценты за пользование кредитом -15 817,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 950,55 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова