Дело № 2-607/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, штрафа и судебных расходов по договору добровольного страхования КАСКО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 820,39 рублей, штраф в размере 63 460,19 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина № госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. на 93км автодороги «Подъезд к г.Грозный от Р-215» произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21074 госномер №. под управлением ФИО4 и № госномер №. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Автомашина № госномер №. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 110 427,09 рублей, с размером которой он не согласился, так как указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в удовлетворении претензии. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 141 072,91 рубля. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 251 500 рублей, с учетом износа 235 600 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 представила в адрес суда отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу. требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения не основании Правил, либо максимально снизить их.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. на 93 км автодороги «Подъезд к г.Грозный от Р-215» произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21074 госномер №. под управлением ФИО4 и № госномер №. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомашина № госномер Н849РТ-15рус. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО №, с лимитом ответственности по полису страхования в размере 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 110 427,09 рублей, с размером которой он не согласился, так как указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в удовлетворении претензии.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 141 072,91 рубля. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 251 500 рублей, с учетом износа 235 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы гражданского дела сторонами, в том числе финансовым уполномоченным, были представлены расчеты специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, явно противоречащие друг другу.

В связи с наличием противоречий, а также в связи с тем, что определение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.: Вопрос 1 – Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномер №., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составляет 353 600 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт ФИО10, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, сведения, представленные официальным дилером транспортного средства № о стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ., в части включения экспертом ФИО10 в расчет стоимости ремонта транспортного средства рейки рулевой в сборе стоимостью 28 171 рубль, не согласилась представитель ответчика ФИО8 Указала, что рейка рулевая не имеет повреждений, полученных в ДТП, а повреждена рулевая тяга, в связи с чем, включение рулевой рейки в расчет стоимости ремонта является необоснованным.

Указанный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку на странице 20 в таблице №6 экспертом указано, что рулевая рейка подлежит замене в сборе, а на странице 21 заключения экспертом указано: «Согласно информации, предоставленной официальным дилером «SWM», рулевые тяги и наконечники отдельно не поставляются производителем». То есть, по мнению суда, судебным экспертом нарушений не допущено, так как сведения о запасных частях, подлежащих замене, получены им и включены в расчет стоимости ремонта от официального дилера.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 110 427,09 рулей и взысканной по решению финансового уполномоченного суммы в размере 141 072,91 рубля, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке суммы страхового возмещения в размере 102 100 рублей (353 600 рублей – 110 427,09 рулей – 141 072,91 рубля).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п.2 и 3 стэ333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, учитывая, что выплата страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки и в полном объеме не произведена, с ответчика подлежит взысканию в его пользу моральный вред, который судом оценивается в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ, на недоплаченную сумму страхового возмещения 102 100 рублей, подлежит удовлетворению в размере 14 820,39 рублей. Представленный истцом расчет, судом проверен и является математически верным.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные Правилами страхования сроки, страховой компанией были нарушены.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, размера компенсации морального вреда и процентов по ст.395 ГК РФ, а именно 63 460,19 рублей (50% от 102 100 рублей + 10 000 рублей + 14 820,39 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 Июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 не мотивировал свое ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не представила суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не представила доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Суд учитывает длительность неисполнения страховщиком своего обязательства перед потерпевшим (более 1 года). Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» действовало недобросовестно, в то время, как в действиях ФИО1 злоупотреблений судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание возмездных юридических услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены полностью, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая определением суда была возложена на него и им произведена.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 указано, что согласно п.4.2.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор КАСКО № №, а именно: не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованный риск, если иное прямо не предусмотрено договором страхования моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отказе, на основании п.4.2.1 Правил страхования, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным.

Суд считает, что условия, изложенные в п.4.2.1 Правил страхования противоречат требованиям Закона и не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №4 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) - в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. №18-КГ15-47).

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности условий, изложенных в п.4.2.1 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» на основании которых заключен договор КАСКО №SYS2419726867.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 411,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН/ОГРН: №), о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН/ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 102 100 (сто две тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 39 копеек, штраф в размере 63 460 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, а именно во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН/ОГРН: №) в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 9 411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Р. Арбиева