УИД 77RS0001-02-2025-004348-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/2025 по иску ИП фио в лице финансового управляющего фио к ФИО1 ...е ...е и ФИО1 ...е ...е о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

установил:

Истец ИП фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки – договора дарения доли квартиры от 29.03.2024 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; применить в отношении сделки последствия ее недействительности – вернуть 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, в собственность ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 08.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2022 г.) по делу № ... в отношении ИП фио введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2023 г.) по делу № ... ИП фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио член фио. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 09.08.2021 г. В период с 28.12.2002 г. до 20.07.2023 г. фио находился в браке с ФИО2, что подтверждается ответом от Замоскворецкого отдела ЗАГС. На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 09.08.2021 г., а также на момент введения процедуры реализации имущества должника 28.11.2023 г. за ФИО2 были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... общей площадью 60,1 кв.м. по адресу г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес; земельный участок с кадастровым номером ... по адресу адрес под многоквартирным домом; квартира с кадастровым номером ... общей площадью 131,50 кв.м. по адресу адрес; гараж с кадастровым номером ... общей площадью 22,70 кв.м. по адресу адрес; машино-место с кадастровым номером ... по адресу адрес, пом I 244; машино-место с кадастровым номером ... по адресу адрес. Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица об имевшихся (имеющихся) у него объектов недвижимости в отношении ФИО2, ей на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером ... по адресу адрес под многоквартирным домом; квартира с кадастровым номером ... общей площадью 131,50 кв.м. по адресу адрес; гараж с кадастровым номером ... общей площадью 22,70 кв.м. по адресу адрес фио указанное имущество распространяется режим совместной собственности. Заявления об оспаривании сделок по отчуждению машино-места с кадастровым номером ... по адресу адрес, пом I 244 и машино-место с кадастровым номером ... по адресу адрес, пом I 243 рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде города Москвы, так как на данные объекты распространялся режим совместной собственности. Настоящим заявлением финансовый управляющий обращается в суд общей юрисдикции для признания сделки недействительной — договора дарения доли квартиры от 29.03.2024 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 В соответствии с условиями договора 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... общей площадью 60,1 кв.м. по адресу г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес была передана безвозмездно сестре фио И.А. фио Доля принадлежала ФИО2 на основании договора передачи № 023300-Д00818 от 23.09.1997 г., соглашения об определении долей в квартире от 23.04.2018 г. Таким образом, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, являлась личным имуществом ФИО2, на которое не распространялся режим совместной собственности. Заключив договор дарения, фио создала ситуацию, при которой у нее осталось единственное пригодное для проживания жилье – квартира по адресу: адрес. фио и фио злоупотребляют своими правами.

Истец ИП фио судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ИФНС России №19 по г. Москве и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено, что 28.12.2002 г. между фио и ФИО2 заключен брак, о чем Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись №1705 и выдано свидетельство I-МЮ №816724 от 28.12.2002 г.

Стороны являются родителями четверых детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка №179 адрес от 19.06.2023 г., что подтверждается записью о расторжении брака №130239775006900232007 Органа ЗАГС Москвы №69 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес от 01.08.2023 г.

23.04.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 в целях реализации наследственных прав было заключено соглашение об определении долей в квартире с кадастровым номером ... общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, согласно которому фио, умершей 10.09.2017 г., ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной, без определения долей, собственности указанная квартира на основании договора передачи №023300-Д00818 от 23.09.1997 г., заключенного с ДЗ адрес адрес. Наследником по закону после смерти фио (наследственное дело №5/2018, находящееся в производстве нотариуса г. Москвы фио), является фио В связи с необходимостью реализации наследственных прав и в соответствии со ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», стороны настоящего соглашения установили следующие доли в праве собственности на указанную квартиру: фио, умершей 10.09.2017 г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.04.2018 г. наследником имущества фио, умершей 10.09.2017 г., является фио, наследство состоит из 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности ФИО3, которая проживает в ней и несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и справкой о движении денежных средств по счету ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 08.12.2022 г. по делу № ... в отношении ИП фио введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу № ... ИП фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член фио фио

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 09.08.2021 г., а также на момент введения процедуры реализации имущества должника 28.11.2023 г. за ФИО2 были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... общей площадью 60,1 кв.м. по адресу г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес; земельный участок с кадастровым номером ... по адресу адрес, под многоквартирным домом; квартира с кадастровым номером ... общей площадью 131,50 кв.м. по адресу адрес; гараж с кадастровым номером ... общей площадью 22,70 кв.м. по адресу адрес; машино-место с кадастровым номером ... по адресу адрес, пом I 244; машино-место с кадастровым номером ... по адресу адрес.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица об имевшихся (имеющихся) у него объектов недвижимости в отношении ФИО2, ей на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером ... по адресу адрес под многоквартирным домом; квартира с кадастровым номером ... общей площадью 131,50 кв.м. по адресу адрес; гараж с кадастровым номером ... общей площадью 22,70 кв.м. по адресу адрес А.

Согласно договору дарения доли квартиры от 29.03.2024 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, фио (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО3 (одаряемой) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес.

Доля квартиры принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в ЕГРН 31.05.2019 г. за номером государственной регистрации права ...-77/009/2019-2, на основании договора передачи №023300-Д00818 от 23.09.1997 г., заключенного с ДЗ адрес адрес, соглашения об определении долей в квартире, удостоверенного 23.04.2018 г. фио, нотариусом г. Москвы.

Кадастровая стоимость доли квартиры составляет сумма

06.03.2019 г. фио ФИО2 дано согласие произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0005002:2364, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио

Из пояснений истца следует, что заключая данную сделку, фио создала ситуацию, при которой у нее осталось единственное пригодное для проживания жилье квартира с кадастровым номером ... общей площадью 131,50 кв.м. по адресу адрес, которая принадлежит супругам на праве совместной собственности. В связи с тем, что на настоящую дату квартира по адресу адрес является единственным жильем для ФИО2, оно не может быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) фио У фио на праве собственности находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на одно жилое помещение квартиру с кадастровым номером 77:07:0015003:12515 общей площадью 74,5 кв.м. по адресу адрес. Указанное имущество является личным имуществом должника. Таким образом, заключение ФИО2 договора дарения доли квартиры от 29.03.2024 г. направлено на вывод имущества с целью создания искусственной ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, то есть совершено со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам фио Обстоятельствами, указывающими на признаки злоупотребления правом сторонами и недобросовестность их действий является расторжение брака между ФИО2 и фио произведено после введения процедуры реструктуризации долгов. B рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО2 26.06.2024 г., то есть спустя 1,5 года с момента введения первой процедуры банкротства в отношении фио, было представлено в простой письменной форме Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.05.2014 г., которое в настоящее время оспаривается в Солнцевском районном суде в рамках дела о разделе имущества №02-3675/2024. Предметом указанного Соглашения, в том числе, является квартира с кадастровым номером ... общей площадью 131,50 кв.м. по адресу адрес. Спор по разделу имущества инициировала фиоА, подав 17.07.2024 г. исковое заявление в Солнцевский районный суд. На настоящую дату производство по делу не окончено.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, по договору дарения отчуждено личное имущество фио При этом ФИО2 принадлежала 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а 2/3 доли находились в собственности у одаряемой ФИО3

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы обособленного спора должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, поскольку спорный договор дарения оспаривается ввиду рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в действиях ответчика ФИО2 по отчуждению спорного имущества признаки злоупотребления правом суд не усматривает, фио подарила долю в квартире ФИО3, владеющей большей долей в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки между ФИО2 и ФИО3, в частности, оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире. При этом фио и ранее имела возможность проживать в этой квартире, так как являлась сособственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, находит заявленные исковые требования о признании недействительным договора от 29.03.2024 г. дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП фио в лице финансового управляющего фио к ФИО1 ...е ...е и ФИО1 ...е ...е о признании недействительным договора от 29.03.2024 г. дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая