Дело № 2-2053/2022
УИД 22RS0015-01-2022-002745-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 24 октября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 619 721 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 353,61 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 12.11.2021 примерно в 23 час. 10 мин. напротив дома № 42 по пр.Ленина в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 630, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити ЕХ37, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с еще двумя автомобилями.
14.12.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО1 Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР, получил существенные механические повреждения. Согласно заключению № 22-11юо от 15.03.2022 стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 619 721 руб.
08.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не получен.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены другие участники ДТП, ФИО3, ФИО6, ФИО9
ФИО3, действуя через представителя ФИО10 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО9, ФИО5, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 694 800 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 12.11.2021 в г.Барнаул напротив дома № 42 по пр.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля БМВ 630, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити ЕХ37, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, с последующим наездом на припаркованный автомобиль БМВ 525, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца - БМВ 525, гос.рег.знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 77-06/22 от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 694 800 руб.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ просил взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с ответчиков, как с причинителей вреда.
ФИО6, действуя через представителя ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО5, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 962 руб.
Исковые требования мотивированы тем, 12.11.2021 в г.Барнаул напротив дома № 42 по пр.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля БМВ 630, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити ЕХ37, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР, на припаркованные автомобили БМВ 525, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащий ФИО3, и Мазда Фамилия, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО8
В результате ДТП автомобилю истца - Мазда Фамилия, гос.рег.знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением специалиста № 78-06/22 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 188 100 руб.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ также просила взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с ответчиков, как с причинителей вреда.
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 1 115 476 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 777 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб.
Требования мотивировала тем, 12.11.2021 в 23 час. 10 мин. в районе дома № 42 по пр.Ленина в г.Барнауле произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 630, гос.рег.знак НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения, двигался по пр.Ленина в направлении от ул.Чкалова в сторону ул.Димитрова со скоростью около 115 км/ч, в пути следования в районе дома № 42 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Инфинити ЕХ-37 гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО12 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Инфинити ЕХ-37 изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, который двигался справа, по соседней полосе движения в попутном направлении.
В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, 24.01.2022 за данное правонарушение мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
14.12.2021 в отношении ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 2789 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 1 115 476 руб.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ФИО1 – ФИО13 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.
ФИО2 и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 полностью признали, о чем представили письменные заявления. ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП и в повреждении четырех автомобилей истцов полностью признал, размер ущерба не оспаривал.
ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО3 – ФИО10 исковые требования полностью поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО6 – ФИО11 исковые требования полностью поддержал.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО4 – ФИО15 исковые требования полностью поддержал по изложенным в заявлении основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО6 в части солидарного взыскания ущерба с его доверительницы.
Согласно представленным в суд копии свидетельства о заключении брака и копии паспорта ФИО12 сменила фамилию на ФИО16 в связи с заключением брака ДАТА.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по искам не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов по искам не поступило.
Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.2021 в г.Барнауле напротив дома № 42 по пр.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 630, гос.рег.знак НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения, двигался по пр.Ленина в направлении от ул.Чкалова в сторону ул.Димитрова со скоростью около 115 км/ч, в пути следования в районе дома № 42 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Инфинити ЕХ-37 гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО12 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Инфинити ЕХ-37 изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, который двигался справа, по соседней полосе движения в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак <***>, допустил наезд на припаркованные автомобили БМВ 525, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО3, и Мазда Фамилия, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО6
В отношении ФИО2 14.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 24.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей было установлено, что 12.11.2021 в 23 час. 10 мин. ФИО2 управлял автомобилем в районе дома № 42 по пр.Ленина от ул.Чкалова в сторону ул.Димитрова в г.Барнауле, в нарушение требований п.10.1 ПДД, дорожного знака 3.2.4 и таблички 8.5.3 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч в период с 21 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.), двигался со скоростью около 115 км/ч, чем превысил допустимое ограничение на 65 км/ч, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
В отношении ФИО7 14.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На данное определение в отношении ФИО12 ФИО2 была подана жалоба в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
В ходе проведения проверки по жалобе ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 14171, составленному 03.12.2021 главным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17, на основании метода определения скоростных параметров движения объекта по видеозаписям, полученным с использованием видеорегистраторов, скорость движения автомобиля БМВ 630 при его движении на участке между столбами фонарей (условно № 1 и № 2) определяется равной около 115 км/ч.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.12.2021 определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.03.2022 Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.12.2021 и определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилям: Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему ФИО1; Инфинити ЕХ-37 гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему ФИО12; БМВ 525, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему ФИО3, и Мазда Фамилия, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 22-11юо, составленному ИП ФИО18 О.15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, гос.рег.знак НОМЕР, составила 1 619 721 руб., стоимость услуг по составлению заключения о стоимости ремонта составила 11 000 руб.
Из заключения специалиста НОМЕР, составленного ДАТА Специализированной фирмой ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, гос.рег.знак НОМЕР, поврежденного в ДТП от ДАТА без учета износа составляет округленно 694 800 руб.
В соответствии с заключением специалиста № 78-06/22, составленным 08.06.2022 Специализированной фирмой ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, гос.рег.знак НОМЕР, поврежденного в ДТП от 12.11.2021 без учета износа составляет округленно 188 100 руб.
Согласно акту экспертного исследования № 2789/5-6, составленному 25.11.2021 ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ-37, гос.рег.знак НОМЕР, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 1 115 476 руб., стоимость услуг по оплате экспертного исследования составила 9 500 руб.
Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 1064, 1079, 1089 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, пояснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертных заключений, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, что также привело к причинению вреда автомобилям ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 Вместе с тем, судом не установлено наличие вины водителей ФИО9 и ФИО5 в произошедшем ДТП, что является основанием для отказа в возложении на них солидарной с ФИО2 ответственности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО3 и ФИО6 – частичному удовлетворению с возложением на ФИО2 ответственности по возмещению истцам ущерба в полном объеме, в соответствии с экспертными заключениями: в пользу ФИО1 в размере 1 619 721 руб., в пользу ФИО3 в размере 694 800 руб., в пользу ФИО6 в размере 188 100 руб., в пользу ФИО4 в размере 1 115 476 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы ФИО19 и ФИО4 просили возместить расходы по оплате досудебных экспертных заключения, также все истцы, в том числе ФИО3 и ФИО6 просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Несение расходов по составлению заключений об оценке ущерба подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, получение заключения об оценке являлось необходимым для определения размера исковых требований, в связи с чем взысканию с ФИО2 подлежат данные расходы: в пользу ФИО1 в размере 11 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 9 500 руб.
Также подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины: в пользу ФИО1 в размере 16 298,61 руб., в пользу ФИО3 – 10 148 руб., в пользу ФИО6 – 4 962 руб., в пользу ФИО4 – 13 777 руб.
От суммы заявленных ФИО1 требований в размере 1 619 721 руб. размер государственной пошлины составляет 16 298,61 руб., при этом истцом при подаче иска было оплачено 16 353,61 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина составила 55 руб. и подлежит возврату в соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет ФИО1, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг ФИО4 суду представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО15
Из данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. Также в договоре имеется расписка ФИО15 в получении денежных средств в полном объеме.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), объем времени, сложность и категорию спора, также суд учитывает требования разумности.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 619 721 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 298,61 руб., всего 1 647 019,61 руб.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 694 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 148 руб., всего 704 948 руб.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 962 руб., всего 193 062 руб.
В остальной части иска ФИО6 отказать.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 115 476 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 777 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 1 158 753 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2022 госпошлину в размере 55 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.Г.Токарева