Дело №2-927/2023

26RS0017-01-2020-004046-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2017г. ПАО «Сбербанк России» через своего представителя заключило с ответчиком ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставило кредит в сумме 640000 рублей на срок 48 месяцев под 17,0% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 375786 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг 331299 рублей 74 копейка, просроченные проценты 41183 рубля 62 копейки, неустойка на основной просроченный долг - 2693 рубля 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 609 рублей67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило название на ПАО «Сбербанк России» от чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ, следовательно ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6957 рублей 87 копейка.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2017г., взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375786 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6957 рублей 87 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сотрудник банка ФИО4 используя свое служебное положение, ввела её в заблуждение, присвоила денежные средства, направленные ею в качестве рефинансирования действующих кредитов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, которым они признаны виновными в совершении мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с условиями предоставления кредита кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями договора со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между истцом и ответчиком, по этому договору ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 640000 рублей на срок 48 месяцев под 17,0% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. ФИО2 указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» указало на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку. Согласно представленному истцом расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 375786 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг 331299 рублей 74 копейка, просроченные проценты 41183 рубля 62 копейки, неустойка на основной просроченный долг - 2693 рубля 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 609 рублей67 копеек.

Возражая относительно иска, ответчик ссылалась на то, что в 2017 году стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника банка ФИО4, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путём оформила на ответчика кредит, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала. По обращению ответчика в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинён материальный ущерб, оформлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 рублей, по которым начисляются проценты.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО4 ряда преступлении в составе организованной группы, одно из которых квалифицированный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено против ФИО2, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей. Указанным приговором ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 признаны виновными в совершении мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В результате указанных действий ФИО2 причинен ущерб на сумму 616100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что заёмщик ФИО2 добросовестно исполняла свои обязательства.

Несоответствие действий ответчика ФИО2 по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО4 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельствам, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем, оснований не доверять ей у ФИО2 не имелось. Указанный сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным, кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований.

Суд полагает, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заёмщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд считает, что они в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России к ответчику ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375786 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг 331299 рублей 74 копейки, просроченные проценты 41183 рубля 62 копейки, неустойка на основной просроченный долг - 2693 рубля 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 609 рублей 67 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6957 рублей 87 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев