УИД 77RS0001-02-2022-007115-05

Дело № 2-4355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Москва.

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Феникс», обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 31 августа 2013 года по 14 января 2014 года, в размере 183 785 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 70 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор на оформление кредитной карты <***>, в соответствии с которым – на имя ответчика был открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в 134 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита овердрафта.

АО «Тинькофф Банк» было осуществлено кредитование счета ответчика с лимитом операций, однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 14 января 2014 года составила 186 085 рублей 12 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, заключительным счетом, актом приема-передачи прав требования от 29 декабря 2014 года № 1-А, уведомлением об уступке права требования.

29 декабря 2014 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требование по кредитному договору <***> от 13 августа 2010 года – ООО «Феникс», что подтверждается Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований).

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязан погашать минимальный платеж в размере не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Однако, ответчик ФИО1 ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2010 года, образовавшуюся за период с 31 августа 2013 года по 14 января 2014 года, которое было направлено в суд посредством «Почты России» 18 апреля 2022 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления, находящийся на конверте.

При этом, судебный приказ от 27 января 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы на основании заявления ООО «Феникс», отменен 03 февраля 2020 года.

Следовательно, вышеуказанный шестимесячный срок, а равно как и трехгодичный срок, истек 03 августа 2020 года.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2010 года, за период с 31 августа 2013 года по 14 января 2014 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Феникс» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 31 августа 2013 года по 14 января 2014 года, только 18 апреля 2022 года, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности, в том числе с учетом его продления ввиду обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2010 года, требования о взыскании государственной пошлины, судебных расходов, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (Паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года.