Судья Орехова Н.А. суд 1-й инстанции №2- 452/8-2023
46RS0029-01-2023-000232-29
суд апелляционной инстанции дело №33-3389/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по договору дарения недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2022 ФИО2, приходящийся им отцом и сыном соответственно, заключил с ФИО3 договор дарения, согласно которому принадлежащая ему (ФИО2) квартира, находящаяся по адресу г<адрес>, перешла в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.2022 ФИО2 умер. Истцы являются наследниками первой очереди на основании закона. О том, что был заключен спорный договор жарения, истцам стало известно после смерти наследодателя. Вместе с тем, в момент заключения договора дарения ФИО2 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поскольку согласно посмертному эпикризу наблюдался у врача онколога, был госпитализирован, смерть его наступила в лечебном учреждении. Полагали, что в связи с проведением ФИО2 терапии, приема лекарственных препаратов, сознание его было угнетено, сатурация снижена и в силу своего физического состояния он не понимал значения своих действий. Сделка была совершена незадолго до его смерти, ранее он никогда не высказывал намерений подобным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом. Просили признать сделку заключенную 19.07.2022 по договору дарения квартиры недействительной.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Курской области, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 23 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 423, ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 19 июля 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность одаряемому (ФИО3), а одаряемый принимает в качестве дара, квартиру №73 общей площадью 48,7 кв.м, расположенную в доме №5 <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 19.07.2022 и выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.
18.08.2022 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №№
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истцы ссылались на то, что ответчик ФИО3 воспользовалась тяжелым физическим состоянием ФИО2, который ввиду болезни не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, указывали на то, что ФИО2 до момента своей смерти не высказывал желаний подарить кому-то свое имущество.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При указанных обстоятельствах, по настоящему делу с учетом заявленного ФИО1 и ФИО2 А.А иска и его обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий. В связи с чем является необходимым выяснение обстоятельств наличия или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если сторона, либо ее правопреемники по сделке ссылается на заключение договора в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.
В ходе судебного заседания доказательств тому, что ФИО2 находился болезненном состоянии, лишающем его способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент заключения сделки болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, истцами не представлено.
Напротив данные обстоятельства опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО18
Кроме того, исходя из представленной в материалы дела медицинской документации, следует, что ФИО2 страдал онкологическим заболеванием, данных о приеме им препаратов, которые могли бы повлиять на его психику, в представленных материалах не имеется. Согласно представленных по запросу суда сведений на учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не находился.
Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, исходил из установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения своей квартиры ответчику ФИО3
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного доводы истцов о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 19.07.2022 договора дарения в силу имеющегося у него болезненного состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам истца в обосновании заявленного иска, не является основанием для его отмены. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: