Судья: Руденко А.А. Дело № 2-397/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-9373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 года по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-4424/5010-009 от 18.02.2022 г. по обращению ФИО2, исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-4424/5010-009 от 18.02.2022 г. по обращению ФИО2, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (№) в пользу ФИО2 (№ денежные средства в размере 571 418 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 68 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 194 000 рублей, неустойка в размере 268 425 рублей 00 копеек, штраф в размере 97 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 993 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 124,25 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-4424/5010-009 от 18.02.2022 по обращению ФИО2, мотивируя тем, 18.02.2022 финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 575 руб. с чем заявитель не согласен. 02.04.2021 года в адрес АО "Московская акционерная страховая компания" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП 09.03.2021. 02.04.2021 АО "МАКС" организовал осмотр транспортного средства PORSCHE CAYENNE г.р.з. С005КК98, 2004 года выпуска, 05.04.2021 был дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 г.№0069 повреждения обивки передней правой двери, облицовки панели приборов правой, панели приборов, накладки ручки регулировки переднего правого сиденья транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. АО "МАКС" письмом от 15.04.2021 уведомил потерпевшую о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибирь-Сервис". 26.05.2021 г. в АО "МАКС" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме. 02.06.2021 АО "МАКС" уведомила ФИО2 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением. 05.07.2021 в АО "МАКС" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО4 от 10.06.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 720 500 руб., с учетом износа-376 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 608 650 руб., стоимость годных остатков 137 096 руб. в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства АО "МАКС" обратилось в ООО "ЭКЦ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 369 517 руб., с учетом износа- 205 950 руб. 26.07.202 г. АО "МАКС" выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206 000 руб. просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №22-4424/5010-009 от 18.02.2022 в части взыскания неустойки в пользу ФИО2, снизив установленную сумму неустойки с 131 575 руб. до 20 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 09.03.2021 ее транспортному средству ПОРШЕ КАЙЕН гос.номер № причинены механические повреждения. 02.04.2021 она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания выплатила 206 000 руб. согласно экспертному заключению №100621/26 от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 720.000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 608 650 руб.. в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 471 554 руб. (608 650 руб. -137 096 руб. (стоимость годных остатков). 18.02.2022 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2021 по 26.07.2021 в размере 131 575 руб., были удовлетворены. Так как истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2021 срок для исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истек 22.04.2021 ответчик свои обязательства не исполнил. Просила взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 194 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец ФИО2 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 194 000 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченного в размере 384 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 609,68 руб.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области гражданское дело № и 2-430/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе, проведение экспертизы поручить АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» или ООО «Реал эксперт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на вопросы был дан не обоснованный ответ без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований.

Указывает, что эксперт не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между ТС, в виде разрозненных деформаций блокирующего характера образованных в статичном состоянии ТС с наложением потертостей и царапин на гребнях деформаций и отсутствием в углублениях на деталях ТС марки Porsche CAYENNE гос. peг. знак №, что характеризует о наложении потертостей и царапин на ранее образованные деформации и замятия, при иных обстоятельствах не соответствующих заявленному происшествию.

Ссылается на то, что эксперт предоставляет суду неверную информацию о высоте повреждений на ТС марки Porsche CAYENNE гос. peг. знак № указывая высоту верхней точки следообразований 100 см, что не соответствует действительности а так же не соответствует высоте повреждений и установки деталей на ТС марки Nissan PATHFINDER гос. per. знак №. Судебный эксперт предоставляет некачественный, неинформативный фотоматериал ТС с измерительной линейкой, фото ТС с линейкой, которое предоставлено в заключении, выполнено с нарушением Единой методики Положения ЦБ РФ, линейка имеет существенный наклон, не приставлена к исследуемому объекту, что дает основание утверждать о необъективности выводов судебного эксперта.

Также указывает на то, что эксперт не проводит исследование образования скрытых повреждений, характер повреждений, причины в результате каких воздействий возможно образование характерных следообразований в салоне ТС марки Porsche CAYENNE гос. per. знак №, на облицовке двери передней правой, облицовке панели приборов, стеклоподъемнике и панели приборов. Эксперт предоставил суду неверную информацию о соответствии данных повреждений, не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий в зоне воздействия на дверь переднюю правую, объем и степень деформации. Эксперт не обосновано включает в расчет стоимости ремонта ТС, облицовку двери игнорируя отсутствие деформации и изгиба каркаса двери с внутренней стороны, что характеризует о невозможности характерного повреждения облицовки двери. Так же эксперт необоснованно принимает решение о соответствие повреждения панели приборов, не исследует отсутствие деформации на двери с внутренней стороны в зоне сопряжения с панелью, что характеризует о несоответствием образования повреждения панели приборов для образования которых требуется воздействие с глубоким проникновением деформации в салон автомобиля, сопряжения деталей салона с деформирующими образованиями. Судебный эксперт не выявил отсутствие деформирующего проникновения вглубь каркаса двери, отсутствие деформации и изгиба, отсутствие воздействия на панель приборов, что дает основания утверждать об образовании данных повреждений при иных обстоятельствах не соответствующих заявленному происшествию.

Также ссылается на то, что экспертом не выполнено программное построение графической модели взаимодействия между ТС с исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия, чем нарушены ст. 8, ст. 16, № 73-ФЗ РФ и Единая методика Положения ЦБ РФ №432-П, не выполнено моделирование с измерительным программным обеспечением высоты установки деталей и повреждений. Также в заключении отсутствует исследование площади повреждений, глубины и сложность деформаций, локализация повреждений на деталях, включенных в расчет стоимости ремонта ТС, в связи с чем, судебным экспертом нарушена Единая методика Положение № 432-П.

Со ссылкой на приведенные в апелляционной жалобе иллюстрации указывает на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает на то, что экспертное заключение ООО «Главное Управление Судебной Эксперт проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставлена повреждений, в материалах дела не представлено доказательства невозможности осмотра транспортных средств.

Обращает внимание на отсутствие доказательств несоответствия Единой методике и неверности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ», ООО «Окружная экспертиза», представленного АО «МАКС», а также представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, экспертного заключения проведенного по инициативе Финансового уполномоченного. Считает что, выводы суда о том, что ФИО5 изготовившая рецензию не включена в реестр техников Минюста, поэтому не имела право осуществлять судебную экспертизу, не является верным - в судебном заседании ФИО5 была допрошена как специалист, в рецензии указаны дипломы необходимые для производство трасологических экспертиз в том, числе и судебных, кроме того рецензию на судебную, экспертизу готовило 4 специалиста, обладающие необходимыми квалификациооными требованиями. Мотивы, по которым суд отклонил иные представленные АО «МАКС» доказательства, оспариваемое решение суда не содержит.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего.

Просит снизить размер неустойки, обосновывая доводы расчетами по ст. 395 ГК РФ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размером процентов ставки по кредитам физическим лицам по официальным данным Центральный банк Российской Федерации. Считает, что истец не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки.

Полагает, что возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Считает, что неустойка в размере с 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в 40 раз, с учетом инфляция в России 20,79% позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

Также считает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.03.2021, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер К9380У154, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 11.10.2020 транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком Страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

02.04.2021 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе банковские реквизиты. ФИО2 в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.04.2021 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

05.04.2021 Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Сибирь-Сервис". Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 № 0069 следует, что повреждения обивки передней правой двери, облицовки панели приборов правой, панели приборов, накладки ручки регулировки переднего правого сиденья Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства, зафиксированные в Актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от 15.04.2021 № 10251 уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибирь-Сервис".

26.05.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.06.2021 Финансовая организация письмом № 14533 уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным Направлением.

05.07.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 от 10.06.2021 № 100621/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 720 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 376 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 608 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 137 096 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 04.08.2021.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО "ЭКЦ". Согласно экспертному заключению от 22.07.2021 № УП-489617 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 517 рублей 00 копеек, с учетом износа — 205 950 рублей 00 копеек.

26.07.2021 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.01.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении АО "МАКС" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194.000 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

18.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ КСПЕРТИЗА" (эксперт ФИО7). Вопросы, подлежащие разрешению экспертами в рамках проводимого ими исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести следование контакта между транспортными средствами и (или) объектами- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно заключению эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 03.02.2022 № 1021-С (далее - Заключение эксперта) на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая, стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, крыло переднее правое, молдинг стекла передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 138 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 569 000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №С-57-2206/2022 повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 были образованы в результате ДТП, имевшего место 09.03.2021, при обстоятельствах изложенных в административном материале, в том числе обивка двери передняя правая внутренняя – вторичное повреждение от деформации двери, облицовка панели приборов права – разрушение крепления от ударно-деформирующего воздействия передней двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет 655 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 200 руб. рыночная стоимость автомобиля Порш Каенн гос.номер С005КК98 на дату ДТП 09.03.2021 до аварийном состоянии составила 572 900 руб., поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически не целесообразно. Величина годных остатков составляет 110 786,94 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 194 000 рублей.

Поскольку судом было установлено наличие вины АО «МАКС» в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 268 425 рублей, не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 97 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 993 рубля 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 8 124 рубля 25 копеек.

Оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-4424/5010-009 от 18.02.2022 г. по обращению ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Эксперт ФИО8, имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», «Судебная экспертиза», профессиональную аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ, № в реестре 4350), квалификацию по специальности:13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д. 33); стаж экспертной работы более 15 лет.

Данное заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства истца, на основании сопоставления повреждений транспортных средств с анализом характера деформаций и направлений действий сил, выразивших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части, объектах с которыми транспортные средства контактировали при ДТП. Также произведено макетное сопоставление транспортных средств, установлены высотные диапазоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта, являются несостоятельными, поскольку при проведении анализа характера повреждений транспортных средств экспертом установлена их сопоставимость по расположению, относительно опорной поверхности и направленности повреждений, относительно элементов выступающих частей следообразующего объекта, а также по ряду общих и частных признаков, образовавшихся в поврежденных участках.

Ссылка апеллянта на отсутствие в углублениях на деталях транспортного средства Порше деформаций, что характеризует о наложении потертостей и царапин на ранее образованные деформации и замятия, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку при исследованийи фотоснимков повреждений транспортного средства ПОРШЕ Каенн, гос.номер. № обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП от 09.03.2021, фотографий с места ДТП, фотографий с места осмотра и акта осмотра, с учетом исследованного механизма ДТП, сопоставив повреждения транспортного средства ПОРШЕ Каенн, в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и мест дислокации следообразующих объектов экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения данного автомобиля могли образоваться в результате данного ДТП от 09.03.2021, что подтверждается фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, областью локализации, конфигурации, высотой расположения, направлением образования повреждений и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2021, а также установленному механизму взаимодействия с транспортным средством НИССАН, гос. номер. №

Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что экспертом не выполнено построение графической модели взаимодействия между транспортными средствами, с исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия, поскольку на стр. 27 экспертного заключения (том 3 л.д. 61) экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвующим в рассматриваемом ДТП, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений транспортного средства Порше Каенн гос.номер № и наиболее выступающих конструктивных особенностей транспортного средства Ниссан, гос. номер №.

При таких обстоятельствах, учитывая построение экспертом графической модели взаимодействия между транспортными средствами, с исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия и повреждений, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт предоставляет суду неверную информацию о высоте повреждений.

Вопреки доводам апеллянт эксперт указывает диапазон основного комплекса повреждений транспортного средства Порше в правой части на высоте 50-100 см от уровня опорной поверхности. Кроме того, выводы эксперта в части высотного сопоставления повреждений транспортных средств подтверждаются фотоматериалами с масштабной линейкой. Указание апеллянта на то, что линейка имеет существенный наклон, не приставлена к исследуемому объекту, направлено на переоценку доказательств и не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку установленные экспертом высотные диапазоны повреждений подтверждаются совокупностью иных фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 191, 170-250). Кроме того, как усматривается из фотографии на стр. 16 экспертного заключения (том 3 л.д. 50), вопреки доводам апеллянта, масштабная линейка приставлена к ручке транспортного средства под углом 90 градусов к опорной поверхности, перпендикулярно поверхности земли. Наклон линейки на фотографии, о котором говорит апеллянт, не свидетельствует о наклоне линейки, поскольку он образован на фото из-за ракурса. Данное фото, представлено страховщиком и финансовому уполномоченному, в рамках выплатного дела, которое на тот момент у него не вызывало сомнения ( л.д. 184 т.1)

Также проведя анализ повреждений, экспертом при сопоставлении следов деформации относительно опорной поверхности, установлено, что в повреждениях правой части транспортного средства ПОРШЕ отразились морфологические свойства контактных поверхностей транспортного средства НИССАН. По характеру, расположению и воздействию следообразующей силы повреждения передней части исследуемого транспортного средства идентичны по идентификационным признакам повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием по материалам,

имеющимся в деле, следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся в правой части транспортного средства ПОРШЕ с характерными морфологическими особенностями передней правой части транспортного средства НИССАН путем сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их совпадение по общим и частным признакам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не проводил исследование образования скрытых повреждений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку повреждения салона транспортного средства Порше установлены экспертом, в результате анализа механизма ДТП, комплекса контактных пар и следообразующи и следопринимающих объектов транспортных средств, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, экспертом обоснованно включены в расчет стоимости ремонта транспортного средства облицовку двери и панели.

Кроме того, повреждения облицовки двери и панели подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фотографиями с места ДТП и осмотра.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В ходе экспертного исследования изучены все представленные в материалы дела документы, административный материал, при этом экспертом, проводившим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики, проведено сопоставление транспортных средств, определены стадии столкновения транспортных средств, составлена схема графического моделирования столкновения.

С учетом, обстоятельств ДТП, в том числе расположения автомобилей перед ДТП и в момент их столкновения с составлением соответствующей схемы, вещной обстановка на месте ДТП (наличие осыпи осколков (том 3 л.д. 48)), расположение, характер и механизм образования повреждений автомобилей, в исследовательской части заключения экспертом даны подробные и мотивированные выводы в части установленного экспертом механизма ДТП, контактных пар взаимодействия следообразующих и следопринимающих объектов и повреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы, иных доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», а не заключение страховщика ООО «Сибирь-Сервис» и заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Заключение страховой организации – ООО «Сибирь-Сервис» не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит графического моделирования взаимодействия между транспортными средствами, с исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия, в связи с чем, выводы эксперта являются немотивированными.

Кроме того, указанное заключение подготовлено исключительно на основании документов, предоставленных ответчиком, в связи с чем, не может отвечать требованиям всесторонности и полноты.

Также не может быть признано в качестве достоверного доказательства заключение финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку не содержит высотного сопоставления повреждений транспортных средств, не определен угол столкновения, контактные пары, следообразующие и следопринимающие объекты. Выводы эксперта в отношении повреждений изложены только в таблице, с отражением того, относятся они или нет к заявленному ДТП, в связи с чем, выводы в части механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений заявленной обстановке дорожно-транспортного происшествия не мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле не оспоренных истцом двух заключений, одно из которых было выполнено по инициативе Финансового уполномоченного, подлежат отклонению. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая утверждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо неполучения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, мотивы для назначения судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном определении приведены. Суд указал, что назначение судебной экспертизы требуется для разрешения возникшего между сторонами спора относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства в указанному дорожно-транспортному происшествию, и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Порочности заключения судебной экспертизы судом нижестоящей инстанции и судебной коллегией не установлено.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» также не опровергает выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не является. Представленная рецензия, по сути, являющейся частным мнением специалиста.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в рецензии, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судебной коллегией обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного акта или назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принята во внимание судебной коллегии. Кроме того, указанная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы полностью цитируют представленную ответчиком рецензию, которая не опровергает выводов судебной экспертизы по вышеизложенным обстоятельства, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, на основании которого, установив полную гибель транспортного средства, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 194 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 206 000 рублей.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (194 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом неустойки в размере 268 425 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 131 575 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Вопреки доводам апеллянта, Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат.

Также не может служить основанием для снижения неустойки действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку размер неустойки снижен до 400 000 руб., а действие моратория, не распространяется на период взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку штраф является неустойкой, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и взыскание неустойки не исключают начисление штрафа, предусмотренное ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, апеллянтом не названо, доказательств не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: