Дело №2-3506/2023
УИД 55RS0007-01-2023-003484-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 30 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при помощнике судьи Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просит взыскать с в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ФИО13, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.
Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей посредством почтового перевода. Также от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с указанием на отказ в принятии перечисленных денежных средств, с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию сообщила об отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> рублей, их которых: <данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойка.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ФИО14 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, подготовленному ФИО15 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в котором требовала осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – доплата суммы страхового возмещения; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при обращении в ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужим денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей), неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем исковые требования уточнила в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что размер неустойки взыскан исходя из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, определенной без учета износа экспертной организацией ФИО18», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано на то, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 свою вину в ДТП не оспаривала, вопрос по заявленным ФИО1 оставила на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, а также представитель ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд с учетом надлежащего извещения истца, третьих лиц, с учетом мнения представителя истца и ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителя истца, представителя ФИО21, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).
Согласно части 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).
В силу части 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Частью 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, предусмотрены в статье 16.1 Закона №40-ФЗ. К указанным основаниям, в частности, относится следующее:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз 4 статьи 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
При этом если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе ома <адрес> вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, причинен материальный ущерб ФИО1 в связи с полученными механическими повреждениями принадлежащем ей автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено в соответствии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми в отношении ФИО9 на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 208).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО22 по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО23 по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ФИО24 с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 57, 82-86).
ДД.ММ.ГГГГ событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, составлен соответствующий акт, истцу путем перечисления средств на осуществления перевода произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывалось на не проведение ремонта поврежденного транспортного средства, указывалось на то, что денежные средства, отправленные в ее адрес почтовым переводом не получены, требовала организовать восстановительный ремонт, а также в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате. Кроме того, просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для перечисления неустойки и морального вреда представила банковские реквизиты (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором сослался на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства. Также сообщалось, что по результатам проведенной проверки принято решение осуществить доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 81). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей истцу выплачены (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию ФИО26 с претензией, в которой ввиду того, что не был организован ремонт ее транспортного средства, требовала возместить ей причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, сумма которой согласно акту экспертного исследования ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль; а также выплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО, законом О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки принято решение осуществить доплату износа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг независимой оценки (л.д. 19). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены указанные денежные средства (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ФИО28 с заявлением о проверке достаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, просила взыскать со страховой компании убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО29 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ФИО30 №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Оставляя требования истца без удовлетворения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ФИО31 не заключены договоры с официальным дилером марки <данные изъяты>, в связи с чем, полагал, что у Страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (л.д. 123-129).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к ФИО32 за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДТП оформлению при участии на то уполномоченных сотрудников полиции, виновное в ДТП лицо привлечено к административной ответственности. Водитель ФИО9 свою вину в ДТП не оспаривала, постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала.
Из представленного в материалы дела заявления истца ФИО1, которым она обратилась к ответчику, следует, что истец просила осуществить страхование возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного его транспортного средства.
При этом ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу сумму, определенную по единой методике без учета износа заменяемых деталей.
В материалы дела не представлено сведений о том, что со стороны ФИО33 было доведено до истца о невозможности проведения ремонта его поврежденного транспортного средства, что было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.
Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.
Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО34 не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
В этой связи довод ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям для возмещения причиненного истцу ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, судом во внимание не принимается и подлежит отклонению.
Письменно истец не был уведомлен об отсутствии у ответчика указанных договоров, в ответе на претензию истца ответчик также на указанное обстоятельство не ссылался.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО35 от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено, исковые требования истца о выплате ему страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Таким образом, в пользу истца в соответствии с вышеприведенной правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, определенная без учета заменяемых детей.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО36 - <данные изъяты> рубля в качестве убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО37, по заключению которой стоимость поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила – <данные изъяты> рубль. Следовательно, исходя из предложенного истцом расчета, размер убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика должен быть произведен исходя из разницы между суммой, определенной в <данные изъяты> рубль и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> рублей.
Представленное экспертное заключение <данные изъяты> сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего.
Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец производит ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) исходя из суммы <данные изъяты> рублей.
Однако, с учетом вышеприведенных правовых норм требуемая истцом неустойка подлежит начислению в указанный истцом период на исключительно на сумму страхового возмещения, а именно на сумму – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения, рассчитанная страховщиком без учета износа - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком на дату ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим: <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, в части, подтверждающих несение расходов заявленном размере.
В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, согласно котором <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по подготовке искового заявления, копии документов по исковому заявлению, представительство интересов заказчика в суде (л.д. 17,18). Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по составлению искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в проводимых по делу судебных заседаниях, истцу оказаны.
Несение истцом указанных расходов подтверждено на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, удовлетворению подлежит указанный размер понесенных расходов на оплату юридических услуг.
Относительно указанного размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО38 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО39 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО40 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.
Судья Ю.С. Рерих