Дело № 2-7659/2022 77RS0010-02-2022-012353-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Журило А.В., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7659/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: адрес систематически происходят затопления. Так, согласно акту б/н о заливе от 18.01.2019, акту №224 от 24.12.2021 и акту №58 от 26.01.2022 года квартира истца была затоплена. Причиной затоплений является разгерметизация кровельного покрытия в зоне квартиры №100. Заявки на ОДС №430485 от 24.01.2022, №439624 от 24.01.2022, №448317 от 24.01.2022, №450913 от 24.01.2022. В результате систематических затоплений, квартира истца получила повреждения внутренней отделки. Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о страховом случае, по факту повреждения внутренней отделки квартиры, но получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по убыткам. Истец ФИО1 вынуждена была, обратиться в независимую экспертную организацию LOSS.AGENCY CONSULTING GROUP (ИП фио) Согласно экспертному заключению №22-100-1002, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: адрес, составляет: сумма. Участок, явившийся причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей компании- ГБУ адрес «Жилищник адрес». 07.04.2022 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, передав заключение независимой оценки и другие приложения, но добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности Журило А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в соответствии с доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Факт залива не отрицала. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд отказать во взыскании неустойки и снизить стоимость расходов на юридические услуги. По оставшимся требованиям просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес».

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года, а в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес произошел залив, о чем сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» был составлен акт обследования по факту залития водой. А также согласно акту б/н о заливе от 18.01.2019, акту №224 от 24.12.2021 и акту №58 от 26.01.2022 года квартира истца была затоплена. Причиной затоплений является разгерметизация кровельного покрытия в зоне квартиры №100. Заявки на ОДС №430485 от 24.01.2022, №439624 от 24.01.2022, №448317 от 24.01.2022, №450913 от 24.01.2022.

Из представленного заключения независимой экспертной организации LOSS.AGENCY CONSULTING GROUP (ИП фио) №22-100-1002, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: адрес, составляет: сумма.(л.д.31-60).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении специалистов независимой экспертной организации LOSS.AGENCY CONSULTING GROUP (ИП фио), поскольку специалистом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами независимой экспертной организации.

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №22-100-1022 от 10.02.2022 и кассовым чеком. (л.д.61-62).

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в актах, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

Разрешая требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма за период с 20.04.2022 (день, следующий за крайним днем для добровольного исполнения обязательств) по 05.07.2022 (день подачи иска) за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца с учетом износа составил сумма, согласно заключения независимой оценки LOSS.AGENCY CONSULTING GROUP (ИП фио), указанное заключение не было оспорено ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 20.04.2022 (день, следующий за крайним днем для добровольного исполнения обязательств) по 05.07.2022 (день подачи иска), суммы в размере сумма

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 00 копейки+10 сумма/2) = сумма

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оценивая требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма, в счет расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика ГБУ «Жилищник Северное Измайлово» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в счет расходов за составление нотариальной доверенности.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы за оплату услуг представителя в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены-частично, суд находит данные требования необходимыми и учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2022 года.

Судья В.А. Павлова